Крендельная #22

>>850615

давай меняться - я тебе секщи Хевончика, а ты - ту самую дразнилку Дюшеса

хуже смайлеца, который любопытством питается

как "секретики" в детстве

У нас от девчонок секреты. Мы ни за что на свете не доверяем им свои секреты. Они по всему свету могут разболтать любую тайну. Даже самую важную государственную тайну они могут разболтать. Хорошо, что им этого не доверяют!

У нас, правда, нет таких важных секретов, откуда нам взять их! Так мы их сами придумали. У нас был такой секрет: мы зарыли в песок пару пулек и никому не сказали об этом. Был ещё секрет: мы собирали гвозди. Например, я собрал двадцать пять самых разных гвоздей, но кто знал об этом? Никто! Я никому не проболтался. Сами понимаете, как нам трудно приходилось! Через наши руки прошло столько секретов, что я даже не помню, сколько их было. И ни одна девчонка не узнала ничего. Они ходили и косились на нас, разные кривляки, и только о том и думали, чтобы выудить у нас наши тайны. Хотя они у нас ни разу ни о чём не спрашивали, но ведь это ничего не значит! До чего хитрые всё-таки!

А вчера я хожу по двору с нашей тайной, с нашим новым замечательным секретом и вдруг вижу Ирку. Я прошёл мимо несколько раз, и она на меня покосилась.

Я ещё походил по двору, а потом подошёл к ней и тихо вздохнул. Я нарочно несильно вздохнул, чтобы она не подумала, что я специально вздохнул.

Я ещё раза два вздохнул, она опять только покосилась, и всё. Тогда я перестал вздыхать, раз никакого от этого толку нету, и говорю:

— Если бы ты знала, что я знаю, ты бы прямо здесь, на месте, провалилась.

Она опять покосилась на меня и говорит:

— Не беспокойся, — отвечает, — не провалюсь, как бы ты сам не провалился.

— А мне-то чего, — говорю, — проваливаться, мне-то нечего проваливаться, раз я тайну знаю.

— Тайну? — говорит. — Какую тайну?

Смотрит на меня и ждёт, когда я ей начну рассказывать про тайну.

А я говорю:

— Тайна есть тайна, и не для того она существует, чтобы каждому эту тайну разбалтывать.

>>850631

눈과 귀를

더 살 찌워 줄게!!

새롭지 새롭지?

>

глаза и нос я сделаю толще! новые, новые, не так ли?

не очень понятно откуда это, может из песни слова

>>850648

у которого секретики?

>>850659

плохо кончишь

— Видишь ли… — сказал я, — если ты… дашь слово… и поклянёшься…

И я ей рассказал весь секрет.

На другой день меня били.

Она разболтала всем…

Но самое главное было не то, что Ирка оказалась предательницей, не то, что секрет был раскрыт, а то, что потом мы не могли придумать ни одного нового секрета, сколько мы ни старались.

>>850671

Очень жалко, что тебе доверять нельзя. А то бы я тебе всё рассказал. Но ты можешь оказаться предательницей…

Дело тут непростое, ты это, надеюсь, прекрасно понимаешь, и обижаться по всякому поводу, я думаю, не стоит, тем более если бы это был не секрет, а какой-нибудь пустяк, и если бы я тебя знал получше…

>>850673

всё не так

пытался смотреть 20 его разных видосов, но нигде не хватает терпения досмотреть

только с пиццой понравился, где огромную пиццу ели

мда, ну тупые америкосы, раз такое смотрят

>>850671

Wenya sobiraet information dlya voenkomata

Cct

>>850673

Ты ничего не смыслишь в смайлецах. Опять вывел меня из себя, бесишь

Приоткрою завесу в тайный мир смайлецов: кроме реальных смайлецов, ещё существуют квазисмайлецы, и даже коллективные квазисмайлецы

>>850726

Виртуальный смайлец может ненадолго взять энергию из вакуума, оставить хейтерский пост, но Виртуальный анти-смайлец тут же напишет опровержение и суммарная энергия равна нулю, закон сохранения энергии не нарушен

оставьте ссылки на посты этих смайлецов, по типам

мне кажется никто из нас не увидит сплошные (You), вы насобираете посты разных смайлецов в один тип

ох уж эти горе-аватарки

>>850819

>

да да

даже не понял мою отсылку

>>851000

Мне неоднократно его книгу "Суперинтеллидженс" рекомендовали. Дропнул

>>851024

ты чё, охренел

сколько лет назад я тебе говорил про блендер, а ты отвечал, что фигня

>>851020

я из неё несколько глав читал давно и, честно говоря, не впечатлился

я Бострома даже хейтил чуть-чуть, т.к. мне моему обезьяннему мозгу показалось, что уж больно он умничает со своими взятыми с потолка тремя аргументами

но в этом интервью его мысли про симуляцию сознания прям охрененные

он рассказывает про мысленный эксперимент с машиной, которая может симулировать любой опыт по твоему желанию - по сути тульпа. и говорит, что многие люди скорее всего не будут заходить в такую машину, как раз по тем же соображениям, что я в конце прошлого треда написал

потом они обсуждают а чем тогда отличается симулированное ощущение сознания от настоящего сознания, если ты можешь взаимодействовать с этими NPC. и говорят, что если мы взаимодействуем чуть-чуть, то вполне может быть простейший бот, как мы и сейчас умеем делать. а если можно со всем сторон расспросить, то по его мнению это неизбежно повлечёт появление дополнительного сознания внутри симуляции. офигеть

рекомендую в общем, это круче, чем порно

>>851029

нормальный кот, смешной

>>851028

вроде там для разных задач разные пакеты более удобны, давно какое-то видео смотрел

>>851028

Ты хочешь сделать игру про грузовички?

>>851028

>

но сейчас он совсем засрался

в MS Office скоро встроят ChatGPT, для фотошопа и Autocat уже есть плагины аля Stable Duffision

забей на пару лет, потом ничего не придётся моделировать, просто плагин поставить и написать описание того, что ты хочешь

хотя наверно всё равно больше как co-pilot будет - т.е. генерация 95% рутины, а затем спец аккуратно подравнивает 5% до идеала. т.е. всё равно на профессиональном уровне всё знать надо будет, чтобы подфиксить, просто сам руками минимально будешь делать

(с другой стороны - по идее чтобы стать спецом, в любом случае надо сотни часов самому всё моделировать, иначе не научишься. хотя хз - сейчас на логарифмических линейках не считаем уже, а вроде хуже инженеры не стали)

>>851067

>

А вообще изначально захотелось намутить универсальные штуки

не рассказывай, а то получишь дофамин и делать не захочется

>

мне как-то сложно сейчас представить, что является рутиной в 3д

да ладно. это разница как - сидеть с нуля моделировать несколько часов или за секунду импортировать готовое и подправить

можно конечно спорить, что готовое неправильно сгенерируется, придётся всё переделывать. но на то он и интеллект, чтобы учиться делать, как тебе хочется

и вообще, хватит каждый раз спорить с прогрессом. то gpt3 ему не нравится, то чатботы. будет как с блендером

вообще сейчас чему-то учиться, это как в шахматы учиться играть

как ни старайся, а дурацкий компьютер скорее всего тебя уделает в ближайшие годы

хотя люди до сих пор играют, непонятно. наверно я просто ищу любую отговорку, чтобы полениться и перестать учиться. но просто обидно, что люди столько лет утирали нос этим бездушным коробкам, а потом раз - и мы плетёмся в хвосте истории

>>851090

>

А с другой стороны, если ничего не сделаю, то потом будет стыдно перед смайлецами

мне кажется влияние этого меньше, чем с утраты мотивации от преждевременного дофамина

>

Кстати есть такой эффект

конечно есть причём я много лет назад слышал его как просто популярный совет у инфоцыган/коучей, а затем стал понятно и почему именно так происходит, исходя из базовых принципов биохимии мозга. теперь в каждой второе статье про это пишут, больше нельзя похвастаться элитарным знанием

>

но дурацкий комплюктер по прежнему лишь инструмент, пусть и очень удобный

ну в шахматах он круче человека. и люди как бы и не нужны уже. где гарантии, что со всем остальным так не будет

хотя до AGI ещё далеко наверно, можно будет как раз жить тем, что подправляешь работу компьютера. просто неприятное чувство, как в догонялки - всё время боишься, что тебя вот-вот догонят и ты станешь не нужен

ну, в принципе, в живой природе также. это мы разленились

>>851107

>

Но сам ставить задачи он не может

не всем на работе ставят задачи, большинству просто говорят что делать

хотя конечно вряд ли всех будут увольнять, растянут на десятилетия или что-нибудь в этом духе. так что можно не париться и спокойно вымирать

>

тогда я взбешусь, и буду делать назло

а я демотивируюсь и всё бросаю

>>851031

ещё интересные мысли про то, что человека легко надурить - ему и сон кажется реальным, и животных, и даже вещи он наделяет сознанием

так что возможно единственно непонятная вещь это откуда у нейросети ощущение берётся, а всё остальное это побочный эффект

>>851131

>

Тогда главная проблема не в самих новых технологиях, а в том что потеря рабочего места прямо угрожает твоей жизни... и разрешать надо именно эту проблему

скорее проблема в том, что ИИ обесценивает твои старания - смысл пыжиться над шахматной задачей в книжке, если компьютер её решит за секунду

но это скорее всего просто мои заскоки такие и я неправильно смотрю на самообучение

>>851144

потому что пример хороший много лет считалась задачей, которую только человек способен хорошо решать

>

просто разминка для ума

согласен, что есть такое применение шахмат, но я про другое говорил

не знаю, как ещё объяснить. представь что сейчас школьник с планшетом перемещается на 50 лет в прошлое, подходит к тогдашнему чемпиону и разделывает его под орех. представь, что он в этот момент почувствует

>

ты же не расстраиваешься когда автомобиль передвигается в пространстве быстрее тебя?

нет, но я с детства это знал. а тут ты всю жизнь жил с одним положняком, а потом раз - и всё меняется

но, опять же, возможно я просто неправильно на это смотрю. и в любом случае разминка для ума полезна, согласен. не нравится сам факт изменения

>>851174

>

Поэтому тебя аватарки за своего и принимают. Бесишь. Бесишь!

завидуешь что ли?

>

а к состоянию стремящаяся стационарному, энтропию внутри себя множа в минимальных значениях

всё напутал

в стационарном состоянии энтропия максимальна

дальше не читал

>

Там дано исчерпывающее объяснение

>

календарь отродясь не видели

здесь тоже всё не так. речь не про даты, а про сезонные циклы, про которые даже животные знают

разочарован

хвалебные комменты на ютубе пора прировнять к спаму

зачем они вообще их пишут - никакой полезной информации

>

So the question then is "why make a simulation of this nature?"

>

The answer becomes evident when you consider how artificial intelligence is nurtured. Neural nets become more connected, more "able" as they're exposed to phenomenon. Perhaps our true nature is something separate from this reality, yet requiring exposure to this kind of phenomenon to "grow" and become more able, more powerful, more able to do "work"?

мы - коллективная нейросеть, которую натаскивают на решение новой задачи в этой вселенной

>>851184

>

теоремой Пригожина

ознакомился. какой-то специальный случай, который в реальных системах практически не бывает

кстати, чтобы ты знал, термодинамическое равновесие это стационарное состояние

>

Больно нужны

тяжёлый случай

>

Я вам контент годный принёс

мда

>

у девочек есть биологические ритмы

нет, ты опять всё не понял. речь шла про роды, которые происходят на девятый месяц после зачатия и пролжительность беременности женщина оценивает по сезонам - зачали летом, родили весной

>

Эко тебя кидает в своих измышлениях

что там Анохин на этот счёт бубнил? исходя из моего прошлого разбора его интервью в Основе, какой-то бред что сознание только в нейронах возможно, симулировать нельзя

это примерно как Пенроуз, только хуже

старайся лучше

>>851203

>

Термодинамическое равновесие возможно лишь в изолированных системах, которых в природе не существует

вселенная - такая система. от этого и проистекает гипотеза тепловой смерти

>

принципиально повторяющего естественный

что это значит? эмулировать клетки? химические процессы в них? молекулы? атомы? кварки?

>

т.е. моделирование на вычислительном, т.е. абстрактном уровне, реальное сознание, как свойство физической системы, не создаст

а что значит искусственный тогда? тебе нужно обязательно нейроны в виде шестерёнок что ли?

>

но верю

мда

>

тяжело понять, особенно программистам

так может это вы с Анохиным слабо себе представляете теорию информации, устройство нейронных сетей, симуляцию, машину Тьюринга и т.д.? а раз понимания нет, то и появляются странные мысли, что в комплюктерах правды нет, нам обязательно шестерёночки надо чтобы крутились

пойду спать, завтра отвечу

этот пост был лучше, чем предыдущий, старайся ещё

Пробежался мельком по вашим постам, злюсь

"Тепловая смерть вселенной" - меланхоличная сказочка о допотопном представлении вселенной, в котором даже упоминаний чёрных дыр ещё нет. Если не хотите меня расстраивать, отбросьте подобные суеверия и обратитесь больше в сторону познания актуального. А если вам всё же наплевать на моё душевное спокойствие и хотите именно здесь поспорить, а не с гуглом, то рекомендую начать с приведения как можно большего числа аргументов "ЗА".

>>851203

>

Считается, что имитационное компьютерное моделирование, т.е. моделирование на вычислительном, т.е. абстрактном уровне, реальное сознание, как свойство физической системы, не создаст, а лишь будет его симулировать. Я понимаю, это тяжело понять, особенно программистам. Я тоже не до конца это понимаю, но верю Константину всей душой и сердцем.

Да чего ж тут непонятного? Классическое отрицание "ваше - не наше". Пускай хоть одни сначала определятся в том, что это сознание из себя физически представляет в своей реальной физической системе. А вторые пусть определятся, что именно хотят симулировать и как это корректно обозвать с оглядкой на выводы первых.

Ну и ещё момент. Определиться, до какого момента та симуляция/имитация перестанет быть таковой, а сам поставленный вопрос перестанет быть горячо дискуссионным. Нужны смысловые рамки.

Предлагаю взглянуть на слегка отдалённый пример. Сложная математическая модель прогнозирования погоды. Предположим, ближайшие 100 лет точность прогнозирования ей всех процессов, вызванных движением воздушных масс, будет абсолютной. Вводные данные модель получает из вполне себе "реального" мира. Суть понятна?

>>851209

>

в котором даже упоминаний чёрных дыр ещё нет

и что это меняет? они тоже испаряются. хотел поумничать, а не вышло, жаль

>>851210

>

Тут нет никаких противоречий

что, блядь, нету, перечитай ветку диалога. в изолированное термодинамической равновесной системе (которая является стационарной) энтропия максимальная. а ты какую-то чушь сказал. в следующий раз пиши что-нибудь более правдоподобное

>

функционально идентичный естественному

ты понял что я написал? на каком уровне идентичный?

>

Понимаешь ли, шенноновская парадигма теории информации, которую ты подспудно исповедуешь

пиздец ты даун. исповедуешь. иди дальше свои философские трактаты мучай, ничего толкового от тебя ожидать не приходится

>>851210

>

сейчас тренд на создание гибридов нейросетевого ИИ и символьного ИИ

ты сам понял что написал?

>>851211

>

что это сознание из себя физически представляет в своей реальной физической системе

>

Определиться, до какого момента та симуляция/имитация перестанет быть таковой

так я ему то же самое написал. почему он твой пост назвал конструкционным?

пиздец

короче с этим дауном-философом нет смысла что-то обсуждать

>>851338

>

ты опять сорвался

ну это как со смайлецом, питающимся любопытством. я знаю, что он может дать ответ лучше, если постарается, но он не хочет

>>851349

>

Тогда как он вежливо общался

неправда. оставляет под моими мыслями свои ехидные смайлики, а по существу критиковать не умеет. фу таким быть

>>851352

и вообще

>>851184

>

Эко тебя кидает в своих измышлениях - от вульгарного физикализма, до маргинального идеализма, где в абстрактных модальностях вычислений ощущения порождаются

>>851203

>

но зная точку зрения великолепного Анохина, рискну предположить, что речь шла о сознании как свойства реальной физической системы (теория интегрированной информации Тонони тоже про это)

теория интегрированной информации это как раз панпсихизм - то что я имел ввиду >>851000 под физическим законом

т.е. он критикует мои слова, а потом выдвигает те же идеи, которые только что раскритиковал

>>851338

>

Никто из вас не может дать рабочее определение сознанию

определения нафиг не нужны. надо понять как работает

само сознание мне кажется довольно просто - мы чувствует когда смотрим на других людей, мы научились предугадывать их мысли в своей голове и чувствовать эти виртуальные мысли, мы научились представлять о себе (так же, как о другом человеке). и наконец когда мы смотрим на описания себя, как бы со стороны, и появляется то самое ощущение наблюдателя. это на основе Грациано всё, по мне так супер логично

но вот как появляется само ощущение, т.е. квалиа, уже непонятно. раньше панпсихизм казался дикостью, т.е. что ощущения есть даже у предметов, может даже у элементарных частиц. но по-другому как обяснить - хз. в любом случае заходишь в тупик, что определённый сгусток материи как-то себе внушает, что он что-то чувствует, короче бред

>>851359

>

может даже у элементарных частиц

ну или нужно какое-то условие - что-то типо обратной связи, как у нейрона. и любая система (даже вычислительная), которая получается что-то в ответ на своё действие, умеет квалиа

короче в любом случае физический закон выходит

либо идеи Деннета, что мы квалиа придумали и нет там ничего такого особенного, просто реакция на сенсорный вход

>>851361

>

В результате своих рассуждений Чалмерс делает вывод, что возможны два выхода: либо отрицать существование сознания, либо признать сознание нередуцируемым аспектом реальности наряду с гравитацией и электромагнетизмом

даже Чалмерс думает, как я

короче всё ясно

>>851371

>

С этим твоим определением никак нельзя работать

ну мне понятно, хотя со стороны может непонятно

т.е. вот сами эти процессы анализа поведения, постройки моделей чувств и т.д. более-менее понятны как реализованы на уровне нейронов и как повторить. мы уже сейчас многое из этого повторяем в нейронных сетях - например написать эмоцию по картинке

>

Мы так чувствуем

я потом и написал, что это самое непонятное. а вся пристройка вокруг по идее простая и повторяется в искусственных нейронных сетях

>

у всего есть сознание... и нечего тут изучать

ну сам физический закон физики будут изучать

но если там довольно простое требование - обратная связь какая-нибудь - то одной проблемой меньше - мы гарантировано сможем это повторить в компьютере и можно не париться

>>851377

>

Но тогда у всех этих теорий остро встанет вопрос фальсфицируемости/проверяемости

ты про китайскую комнату/философский зомби?

мне кажется проще сделать достаточно умную машину, способную обучаться на уровне среднего человека (т.е. AGI), а потом уже у неё спрашивать что она там чувствует. чем лезть в философские дебри, где всё равно правды не найдёшь

другое дело, если её не получится сделать, тогда конечно беда. но вроде пока что-то получается

>

что это?

твой любимый ваком

>

Д. Хофштадтер заявлял также, что автор просто не принимает идею возможности сильного ИИ, настаивая, что тому не будет хватать некой чудодейственной «каузальной силы мозга», которую Сёрл описывает по-разному и с пробелами в логике

обнаружен философский смайлец

>>851380

>

И как понять что она достигла человеческого уровня?

так же, как и с людьми - может выполнять работу - значит достаточно разумен

>

И чем ее показания нам помогут?

с одной стороны может мало чем, поскольку она будет имитировать чувства, как девочки имитируют оргазм или как собачники верят, что их собаки умные

с другой, если внутри неё всё-таки появится способность к полноценной рефлексии, может она будет нам рассказывать такое, что в неё не загружали, тогда будет понятно, что она это сама придумала

хотя конечно есть проблема, что чем круче нейронная сеть, тем лучше она имитирует и в конечном итоге всех надурит

но Бостром говорит, что если хорошо надурила, то это и есть сознание, и нечего здесь париться

>>851382

>

она имитирует и в конечном итоге всех надурит

может это ошибочный подход, Карпатый тоже говорит, что мы зря считаем языковые машины глупыми - если они способны нам отвечать так, чтобы мы поверили в их разумность, значит они действительно что-то поняли про мир, значит действительно в них есть крупицы разума

в общем это скользкая проблема - человек одновременно и глупый, и умный

т.е. среди нас куча дурачков, для которых и собака умная. или как тот идиот жиробас из гугла, который поверил, что бот ожил но вместе с тем если хорошо напрячься, то можно понять что собака имитирует, а языковая модель что-то понимает в вопросе, который ты задал

>>851383

>

человек одновременно и глупый, и умный

короче надо просто собрать комиссию из 10 лучших умов человечества и пусть они оценивают насколько похоже на человека. если для них похоже, то зачем париться

>>851385

хороший пост согласен в принципе

>

И опять не научно

научно - в науке все надрачивают на индекс цитирования и консенсус

главное только чтобы конфликта интересов не было, в капитализме с этим беда

>>851227

>

и что это меняет? они тоже испаряются. хотел поумничать, а не вышло, жаль

Просто обозначил условную границу. Западло было перечислять всё то, чего Клаузевиц тогда даже вообразить не мог. И писать простыню тем более, когда вы даже половину не поймёте.

>>851397

может это тебе кажется, что ты что-то понимаешь, но в глубине души боишься, что ничего толком и не знаешь, поэтому помалкиваешь?

>>851400

Может...

>>851374

>

т.е. вот сами эти процессы анализа поведения, постройки моделей чувств и т.д. более-менее понятны как реализованы на уровне нейронов и как повторить. мы уже сейчас многое из этого повторяем в нейронных сетях - например написать эмоцию по картинке

Давай подробнее об этом понятном. Хочу тоже понимать.

Как по мне, пример плохой. Когда каждый первый профильный специалист обозначает, что "а хуй знает, как оно там внутри себя работает", а основная смысловая нить это latent spaces. Архитектуры, рекуррентные и свёрточные алгоритмы форсированы путём многократных проб и ошибок нежели являются результатом какой-то оформленной стратегии. И всё лишь благодаря тому, что в рамках виртуальной среды переобучение подобных моделей относительно малозатратно. А что будет, если затраты на эксперименты возрастут ввиду тех или иных причин?

Дальше. Определять то, какая эмоция на картинке лишь банальная комбинированная задача нахождения и классификации изгибов лицевых линий, что очень далеко от понимания смыслового аспекта этих самых эмоций и факторов их формирования. Притом, классы заранее и бережно обозначены самими людьми, носителями эмоций.

>>851377

>

Ща думаю, что во всей цепочке карданов надо как-то выделить один главный кардан, который будет заниматься всеми расчётами, опрашивать все остальные карданы, и на этой основе определять общий крутящий момент и скорость вращения для всей системы

Хочешь смоделировать своему карданному монстру "сознание"?

>>851384

О, я придумал игру.

Давайте собирать такие команды "А"

Предлагайте свои варианты. Плюсом будет, если есть описания и прикреплённые фото.

Я уже себе таких кадров приметил, вы охуеете

>>851423

>

что очень далеко от понимания смыслового аспекта этих самых эмоций

я разделяю ощущение (квалиа), простую задачу классификации и понимание

про первое выше писал, допустим физический закон

второе - понятно как реализуется в примитивных нейронных сетях

третье - думаю просто более высокий уровень абстракции нейронных сетей. у тех же LLM типо ChatGPT похоже оно в каком-то виде уже есть, хотя сделали их мы сами с нуля на тех же нейронных сетях

>

нежели являются результатом какой-то оформленной стратегии

Карпатый говорит, что архитектура Трансформер очень успешна потому что хорошо параллелизуется и достаточно гибкая и работает как обобщённый вычислитель я в ней правда не разбирался пока т.е. вроде как дело не в архитектуре как таковой, а в количестве данных, которые в неё закинут. но это смелое предположение

>

А что будет, если затраты на эксперименты возрастут ввиду тех или иных причин?

уповают на закон Мура

ну или может архитектуру получше придумают, пусть как-нибудь сами, на этом мои полномочия всё

>>851442

>

вроде как дело не в архитектуре как таковой, а в количестве данных, которые в неё закинут. но это смелое предположение

Очень смелое, на мой взгляд.

>

уповают на закон Мура

Много раз до этого сдерживался, чтобы не оскорблять именитых людей.

Но в очередной раз пребываю в шоке от того, что грамотные компьютерные спецы веруют в подобную херь. Это уже какой-то наглядный пример профессиональной идиотии. ЗАКОН, блядь, ага. Чёт мне аж поплохело

Вообще, Мур хоть к старости одумался, молодец. На википедии написано:

>

2003: опубликовал работу, в которой признал, что экспоненциальный рост физических величин в течение длительного времени невозможен.

>

2007: заявил, что "закон", очевидно, скоро перестанет действовать из-за атомарной природы вещества и ограничения скорости света

С ходу лучше и не скажешь. Подозреваю, что его за десятилетия крайне утомили упоминания всуе своего имени всякими малолетними дебилами.

>>851484

Добавил, через месяц или два посмотрю

>>851490

>

через месяц или два посмотрю

к тому времени уже GPT-4 выпустят

>>851491

Тогда просто подпишусь, чтобы отслеживать по настроению.

Вообще, я года 4 назад слышал на конференции гугла ожидания, что их квантовый компьютер станет вехой и для работы нейросетевых структур. Что-то говорят те спецы сейчас на этот счёт?

>>851496

хз, вроде прогресс там медленнее, чем рост мощности видеокарт, поэтому делают пока на GPU

>>851488

>

очевидно, скоро перестанет действовать из-за атомарной природы вещества и ограничения скорости света

для обучения и запуска современных сетей в общем-то целый дата-центр используется ну или около того

никто нам не запрещает создать дата-центр размером с галактику. понятно, что есть задержка между передачей данных между узлами, но многие задачи хорошо параллелятся

>>851501

>

никто нам не запрещает создать дата-центр размером с галактику

Ты это серьёзно?

Давай отбросим прямь уж совсем фантастику.

Предположим, нам надо построить что-то большое, с кучей электроники, на околоземной орбите. В космических аппаратах не просто так чипы с отсталыми нанометрами используются, они меньше подвержены той агрессивной среде. Как от всякой радиации спасаться будем? Чатбот подскажет, если успеет преисполниться в своём познании к концу цивилизации?

>>851508

>

Как от всякой радиации спасаться будем?

магнитным полем

ну и периодической заменой неисправных частей

вообще это просто пример, чтобы показать, что рост производительности для каких-то задач не остановится когда мы упрёмся ограничение в число операций на грамм вещества/ватт энергии - можно просто добавлять узлы и обмениваться между ними данными

вам тоже не хватает внимания даже клипы и выступления смотреть? как-то не интересно 3 минуты тратить на один клип - лучше включить музыку фоном и делать что-то другое

>>851590

наверно проблема что новизны нет, слишком много уже посмотрел и надоели

я вот всё думаю про эксперимент с experience machine - что лучше - любые количество ощущений из тех, что ты уже знаешь, либо продолжать страдать в реальном мире, зато узнавать что-то новое от других людей

посмотрел новый Аватар

>>851721

не смотрел

>>851731

Деанон

Сст

>>851766

я тоже не разделяю дрочева на первый Аватар

ну графоний наверно объективно крут, но на синих фурри-аборигенов у меня не стоит

во втором аватаре наверно охота на китов и дизайн меха-крабов понравились больше всего

>>851774

ну сексуальная привлекательность главных женских героинь это важная составляющая

если тебе они не нравятся, не сможешь прочувствовать постельные сцены, выключить захочется

например Бегущий по лезвию - гениальное кино (первый), но в качестве женских репликантов какие-то уродки

точнее сама по себе они может и красивые, но дизайн макияжа/костюмов отвратительные

>>851778

будет лучше

ну вообще сложно фильмы только по графону оценивать. сюжет там же слабый, все признают

вот Нолан, Скотт - другое дело, смотришь ради сюжета и пофиг на графоний и писичных

>>851784

Венди - мальчик

>>851777

мне Лем нравится

хотя Дика я мало читал, чтобы полноценно оценить

но в 2023 читать художку уже не станешь, тикток головного мозга

>>851787

>>851766

ну ты и внимательный

нет, просто у Венди идеальный вкус в музыке, женской красоте и фильмах

>>851815

>

сюжет намного выше среднего по больнице... я бы никак не назвал его слабым

походу Дюшеса не сложно удовлетворить

>>851821

да блин

просто иногда не заходит и всё, это же субъективно. есть наверно глупые фильмы, которые мне нравятся, но Аватар не в их числе

мне и Властелин колец совсем не нравится, и Тарантино

>>851830

>

Клим Саныча

как же он бесит

>

обосновать свою позицию

так я же сказал - дизайн персонажей не цепляет, сюжет не цепляет. если тебе нравится, ну ок, осуждать не буду

этот лысый даже Игру в Кальмара хейтил, что с него взять

>>851837

>

И вообще работа у него такая - постоянно бухтеть

ну вот это и бесит. по одному названию ролика уже можно понять про что он будет говорить и какими аргументами обосновывать. это как смотреть ролики в жанре "реакция" на ютубе - ты знаешь что автор будет ставить на паузу каждые 5 секунд и прикапываться к каждому слову того, кого он разбирает

и вообще постоянно разочаровываешься в себе и людях когда думаешь о том, что абсолютно любой вопрос можно с помощью ораторских приёмов подать с нужной тебе точки зрения так, чтобы огромная масса людей тебе поверила. и ладно бы просто поверила, так они потом твои аргументы повторять будут. этим пользуются фальсификаторы вроде Сообщества Плоской Земли и подобных им

хочется максимальной объективности, а вместо этого каждая сторона свою точку зрения продвигает и будет отпираться до последнего, как в суде адвокат у подсудимого. нужны судьи для интернет-баталий в общем но так, чтобы не было конфликта интересов

но всё равно остаётся проблема, что у одной из сторон просто больше мотивации свою точку зрения отстаивать до последнего, а другой может надоесть. причём чем более маргинальная позиция, тем обычно более активны будут её сторонники - поди шизиков из Плоской Земли или ещё каких тульповодов переспорь

>>851841

>

Ладно, убедил

это просто больная тема часто думаю про то, как это победить

>

чтобы утвердиться в собственно мнении

у меня такое было - я смотрел обсуждение Гоблином какого-то фильма, нахватывался оттуда аргументов, а потом кому-то с помощью них доказывал почему фильм хороший/плохой

непонятно насколько это правильно

я думаю можно сравнить с - игрок, который быстро просчитывает комбинации в шахматах от природы, потому что мозг особенный VS игрок, который заучил книгу дебютов

в некоторых ситуациях второй будет уделывать первого и мне кажется это немного нечестным

философский вопрос в общем - насколько надо полагаться на общество. по идее без общества мы никуда, но правильно ли постоянно срезать углы или лучше иногда пытаться доходить до чего-то своим умом. наверно если всегда полностью изучаешь предыдущий опыт вначале, то может иногда не получиться сделать что-то своё, но это не точно

просто бесят всезнайки, которые успевают всё вычитать в википедии, а ты - нет

>>851843

>

просто бесят всезнайки, которые успевают всё вычитать в википедии

точнее так - если взять двух средних людей, то разница в их мозгах гораздо меньше, чем тот буст, который даёт изучение предыдущего опыта цивилизации

так что если один из них прочитает википедию, то у первого скорее всего никаких шансов и фактическую разницу в их когнитивных способностях мы не узнаем

конечно можно сказать - пусть все читают вначале википедию, а потом спорят но на практике это не так, поэтому эти соревнования обычно нечестные (в моей трактовке)

>>851847

>

А что за фильм?

не скажу а то найдёшь ещё мои старые рассуждения и будешь смеяться, что это я всё у Гоблина подсмотрел

>>851849

неа, давно его смотрел в последний раз

и он вылез как раз когда ты его упомянул в контексте Аватара. дурацкий хром следит

на самом деле скорее мой поиск в гугле аватара и предыдущие просмотры Жукова

>>851853

меняю на дразнилку

>>851855

которая про рифму с твоим ником. про которую Венди говорила

>>851857

>>851859

ты меня надурить хотел?

>>851848

ладно, посмотрел чуть-чуть

говорит - зачем дрону приделывать репродуктивные функции. так это ж просто клон готового существа, у него есть все органы

говорит - откуда у ребёнка существа, у которого в мозгах сидит человек появится сознание. так мозги-то у ребёнка свои, обучит нейросеть так же, как все дети. это у родителя просто мозги переписаны сознанием человека

такой себе из него критик, я и то бы лучше смог

где гарантия что в своих исторических роликах он такой чуши не говорит

>>851861

я отходил. а почему ты первый не написал?

>>851862

но этот мой пост нельзя отличить от аргументов упоротых защитников нелогичных моментов в их любимых фильмах

но вроде как я не пытался выкрутиться, прям совсем на поверхности всё. но отличить эти два варианта сложно

>>851865

обманщик

никакого тебе доверия!

>>851731

Сая сегодня тебя видела

Человек с таким телефоном и стикером.

Просталкерила тебя до квартиры

Теперь сая знает где ты живёшь и продаст эту информацию

Сст

>>851952

его ещё не сделали

>>852015

спрячу под чехол

>>852092

аватар смотри

https://en.wikipedia.org/wiki/Simulated_reality_in_fiction#Film

почти все фильмы отсюда классные

Когда женщина, сидя на тебе, говорит, что она саентосексуалка и давно тебя приметила - это сильный аргумент в пользу того, я умный?

Побольше бы этому миру саентосексуалок!

>>852357

что за девочка?

>>852357

Почему? А вдруг я тот самый добрый смайлец, который всем нравится?

>>852396

Что, тоже присоединяешься к генотьбе социально-адаптированных элементов?

>>852027

А С++ уже знаешь?

>>852404

>

Уверенно пользоваться могу только в комплекте с кьютом.

ничего себе

>>852517

>

ща вот UE5 выучу, и вообще нос задеру

вкатываешься в айти, надоели промышленные автоматы?

>>852524

>

делать игры

а ты в них играть любишь?

я не умею, надоедает быстро, не понимаю как люди каждый день по много часов играют

>>852546

>

Не умеешь в игры играть?

не умею дольше 2х недель в них зависать

выгораю и надоедает на год

>>852551

>

сильно на перфекционизм давит

я во всех играх так оттого и выгораю

но как по-другому играть - не знаю

вообще современные игры дурацкие какие-то

какой-то гринд/лут дурацкий постоянно, зачем это надо... как будто работаешь вместо отдыха

я правда в сингловые только играю, в мультиплеере наверно получше - есть социальная составляющая. сингловые ради сюжета имеет смысл играть, но чаще всего растягивают на 40 часов прохождение как раз дурацким гриндом, всё желание пропадает в историю погружаться

>>852563

>

Игры с гриндом сразу нет

так это во всех прокачка, постепенное повышение уровня, открытие нового оружия/способностей - одна и та же механика везде, обычное задротство когда ты выполняешь шаблонные действия много раз подряд

>

в компании друзей погонять коопчик

ну я это и имел ввиду

>

Ради сюжета лучше фильм или аниме посмотреть

ну игры дают другой уровень погружения. хотя я сериалы на десятки серий тоже наверно уже не осилю

бесит сам факт, что ты на допустим на пятой серии и ты знаешь, что тебе надо досмотреть до тридцатой и для этого нужно потратить определённое количество часов. сама вот эта неизбежность и безальтернативность процесса угнетает. так что лучше ничего не делать

>

игровая механика

переоценено. подумаешь там придумают какой-то более хитрый способ нажимать кнопочки. да и сейчас практически одинаковая везде

вон ту же Nier Automata хвалят что там такая необычная механика - совместили много разных жанров в одном. и чё это за жанры - аля платформер, от пулер уворачиваться. охуеть

>>852569

>

ну у меня обычно не получается погружаться в сюжет игорей

потому что в хорошие не играл небось

Mass Effect например

>

Типа какая у нее цель, и какими способами ее можно достичь

ну это immersive sim называется

вообще прикольно, но не так, что только ради этой фишечки играть будешь

вот Prey например крутой, но я его бы 10 раз перепроходить чтобы попробовать разные способы не стал, лениво как-то. мне сам сюжет больше понравился, чем то, что он immersive sim

в Dishonored сюжет уже довольно унылый (терпеть не могу эти фентезя и прочее) и он понравился меньше. ещё и stealth этот бесячий

вообще тебе бы Subnautica наверно понравилась, там тоже строишь механизмы, которые могут строить другие механизмы. и если построишь атомный реактор, то не придётся самому воду добывать например

>>852573

>

Ну зато атмосферная и красивая

во, я же говорю

я когда в инопланетные базы заходил просто с открытым ртом сидел, очень качественно сделали

а вот Below Zero уже похоже. особенно тем, что там показали этого инопланетянина, но сценарист пропитал его характер своей ограниченностью, я прям видел все эти паттерны мышления и фейспалмил, до того нелепо

но на один раз сойдёт, есть тоже классные моменты. играл в Below Zero?

>

И гринда многовато

да, есть такое. наверно поэтому я и не перепрохожу игры. в первый раз хотя бы есть мотивация сюжет узнать. а во второй раз тоже кайф получаешь, особенно потому что уже знаешь как быстрее всего прокачаться. но рутина гринда пересиливает и забиваешь.

с фильмами/сериалами которые второй раз смотришь - так же. но их перемотать можно, а игру нельзя, тупо сделали

>>852578

>

Злобный зеленый человечек?

ну как в дешёвой фантастике. героиня чёрная женщина пытается научить его людской любви, морали, альтруизму и т.д. довольно нелепо, учитывая, что они как цивилизация старше с более крутыми технологиями. короче дешёвка для американских домохозяек

>

А зачем их вообще второй раз смотреть?

ну это как - зачем ещё раз заказывать пиццу если уже её ел

>

Мало что-ли других сериалов?

хороших довольно мало

>>852616

>

В первой части тоже была романтическая линия

ты про что?

>

А от фильма нет

это ты смотреть не умеешь

>>852638

>

не важно

ну теперь мне интересно что ты имел ввиду

какая-то история из КПК что ли?

>>852644

ты тоже питаешься любопытством? говори!

rutracker не работает, как фильмы качать

>>852650

ащщщщ!

>>852652

не смотри очкарика, капец он меня выбесил

теперь точно посмотришь

https://pikabu.ru/story/rutracker_lezhit_no_skachat_nuzhno_pryamo_seychas_telegrambot_dlya_poiska_torrentov_9880259

о, топчик!

>>852648

Дак Юнити на сишарпе, а не на С++ как UE

скачали уже код Яндекса?

https://news.ycombinator.com/item?id=34525936

>

Например, инструкция для пользователей антиадблока как писать запрос на форум адблока, чтобы они чинили правила, ломающие сайты с антиадблоком

Недавно обнаружил, что в Яндекс видео дохера цп

вот гады хитрые

>

Иногда блокировщики рекламы своими изменениями в листах могут сломать у сайта верстку или логику работы скриптов. В таких случаях стоит сообщить на форуме, что сайт был сломан и попросить исправить ситуацию.

>

• Заранее заведите себе учетную запись на форуме [ruadlist](https://forums.lanik.us/viewforum.php?f=102) и [adguard](https://forum.adguard.com/index.php#russian-forums-russkie-forumy.3) для написания жалоб.

>

• Создайте легенду обычного пользователя или администратора небольшой сети с несколькими сообщениями в сторонних темах.

>

• Не стоит представляться владельцем или разработчиком сайта, так как администраторы форума часто негативно относятся к таким просьбам и отказываются вносить изменения.

у них там много ссылок на чатики telegram

вангую кучу секретов сейчас так выловят

>

Зачем шифровать статику?

>

Если мы закриптуем только рекламу, то такие ссылки будет легко вычислить и заблокировать. Для этого шифруется еще часть критичного контента (картинки, css, js), без которых просмотр сайта невозможен. Тогда нельзя будет заблокировать криптованные ссылки банально по длине или какому-то визуальному признаку.

ну ничего, теперь блокировщики научат их рекламу обходить

>>852940

1	алиса ты что молчи я съел мандарин
1	все хватит алиса ты мандаринчик
1	перестань меня так называть а если я буду называть мандаринчик а
1	а ты скажи хватит так меня называть ты мандаринка
1	хватит уже говорить мандаринчик

скорее всего это один человек

>

Есть интересные примеры отчётов, где они парсят с apple/google сторов параметры чужих приложений, потом ищут их в данных appmetrica и собирают стату по пользователям этих приложений.

>

Используешь AppMetrica в своём приложении - знай что твои события будут доступны на их внутренней кухне, и как перейдёшь достаточный уровень dau - они запилят конкурента, выкупах тебя или выкинут из поисковой выдачи.

мда, вот пидорасы

как же бесит этот Водовозов со своим охуенно важным мнение по любому вопросу

небось завидует Дробышевскому и пытается весь интернет своими откровениями заполнить

но Дробышевского хоть темы интереснее выбирает, а этот - "что лучше, чай или кофе"

пиздец, профанация научпопа

>>853144

Сст

Куда саин пост пропал?

Сст

>>852942

Оно само обнаружилось

>

Description: "документ из порно-кишки"

>

Description: "Документ порно по тексту ссылкок"

>

Description: "Документ порно по тексту ссылкок, другая нормировка"

>

Description: "Классификатор порно-запросов, другой словарь чем PornoQuery"

>

Description: "порно"

>

Description: "На странице порно реклама"

>

Description: "Нормированное сигмоидой значение текстового запросного классификатора порно по оценкам из Толоки"

>

Description: "Бинаризованное значение текстового запросного классификатора порно по оценкам из Толоки"

>

Description: "Приведенное к [0,1] значение текстового запросного классификатора порно по оценкам классификатора веба и доп. словарям"

>

Description: "Бинаризированное с использованием фикслистов значение текстового запросного классификатора порно по оценкам классификатора веба и доп. словарям"

>

Description: "Наличие порно-маркеров в запросе (0 - есть, 1/3 - нет, 1 - запрос 'серый')"

>

Description: "Документный классификатор порнушности, фичи по тексту документа"

>

Description: "Документный классификатор порнушности, фичи по урлу документа"

>

Description: "Документный классификатор порнушности, фичи по картинкам документа (информация берется из индекса Картинок)"

>

Description: "Документный классификатор порнушности, фичи по видеороликам документа (информация берется из индекса Видео)"

>

Description: "Хостовый классификатор порнушности, фичи про порнушность запросов, по которым показывался и кликался хост"

>>853337

И чё скажут?

меня больше смущает "manual"

там получается живые люди сидели и это всё размечали

а на чём нейронки обучать, тоже ведь фоточки нужны

мда

>>852938

Тут должна была играть песня Баблгам бич

Сст

>>853436

зумер-юрист это что-то новенькое

ожидаешь, что он чушь будет нести, но он говорит по фактам в стиле тиктока

>>853442

я знаю как пофиксить скиллфактори

говорят - курс продаётся как услуга по шиномонтажу, т.е. прошёл 1 курс из 10, заплатил как за 1 колесо из 4

но ведь фактически там вначале идёт подготовка курс (и затрата ресурсов на это), а потом помощь людям пройти его

надо просто разбить стоимость на 2 части - 50% ты покупаешь курс и пофиг если не прочитаешь. грубо говоря как электронная книжка. остальные 50% - плата за прохождение курса и там уже учитывается сколько уроков ты прошёл. если в договоре так прописать, придраться будет нельзя

пусть теперь берут меня директором по маркетингу

>>853463

>

ничего не понял

посмотри видео

>

почему люди так ведутся на все эти скилфактори

мы же это уже обсуждали

думаю две основные причины, если не брать совсем уж внушаемых:

- верят, что менторы их замотивируют лучше, чем они сами (что вряд ли, либо такой ментор стоить будет как вертолёт)

- верят, что потраченных денег станет настолько жалко, что придётся самому себя за волосы вытягивать из болота (наверно 50/50, хотя от человека зависит. мне вот денежки обычно жалко, но если уж прям сильно выбешивает, то всё равно забью. т.е. тут зависит насколько неприятное для конкретного человека дело)

что-то этот Насонов не очень шарит

>>853429

Он там будет знакомиться с анончиками?

>>853702

Эх вы, аватарки! Без смайлецов ничего не можете

>>853720

если будет шанс получиться северную кореянку в жёны

но при этом косметике, стилю в одежде, причёске, бритью и т.д. придётся учить самому, вы бы согласились?

с одной стороны кореянка это кореянка, но с другой такая дикая и не привлекательная

>>853723

это мысленный эксперимент

>>853722

Главное, чтобы человек хороший был.

А хорошие люди идут на уступки ради своих любимых.

Совсем мужчина расстроился от одиночества, даже друг-глобус отрады более не приносит. Понимая, что писичная южная кореянка это несбыточная мечта, поумерил аппетиты до северокорейских чуханок.

Друзья по несчастью советы ободряющие грустным голосом дают - "главное, чтобы человек хороший был, не корову ведь выбираешь!". Но сами в это не верят.

>>853740

Сст

В Москве кстати много этнических кореянок живёт

Сами подумайте как их родители туда попали

Сст

>>853740

Лучше уж померить аппетиты, чем решать женский вопрос признанием себя бисексуалом от безысходности.

>>853722

Думаю, любая северокорейская женщина поболе тебя будет знать и о косметике, бритье, причёсках, опрятности и прочем. Или тебе прямь не терпится смотреть на ютубе всякие уроки мейкапа и обзоры линеек модной одежды от томноиздыхающих и противных гомогеев, чтобы прямь лучше разбираться?

Уж не сомневайся. Влишвись в новую среду, она мигом переймёт у других женщин тамошнюю моду. Тягу к роскоши и весь консьюмеризм, сорвёт и надкусит эдемское яблочко

>>853798

>

Или тебе прямь не терпится смотреть на ютубе всякие уроки мейкапа

несколько смотрел, кейпоп айдолы часто такие видео выпускают для рекламы косметики

>

она мигом переймёт у других женщин тамошнюю моду

если сейчас привезти девушки из деревни середины прошлого века в большой современный город, она научится?

думаю так себе в среднем. этому же всему долго учиться надо, и мотивация нужна. много же страшных по городу ходит, и норм им

но может для чужачки мотивация сильнее, чтобы слышать меньше ругательств со стороны местных

>>853815

Да вроде обычный смайлецовый чёс, где ты тут жёсткий наезд усмотрел?

>>853815

в южнокорейских фильмах про древние династии там девушки красивые и опрятные все, так что может и северокорейские деревенские сейчас не хуже

но может это всё враки для кино

>>853818

В китайских эротических комедиях про древние мифы тоже все красивые и ухоженые. И причёски у них офигеть роскошные

>>853826

опять всех смайлецов перепутал

>>853830

Он себя злым не считает

>>853841

Не вводи в заблуждение

Всякий смайлец, искренний в своих побуждениях, может следовать пути Человечности по тропам Содружества

>>853779

Бисексуал от безысходности ищет дружную квир-коммуну.

>>853877

Малышка, может поедем ко мне домой, попробуешь мою рыбу-пенис?

>>853873

в корейских фильмах девушки тоже постоянно шутят про размер мужских причиндал

>>853924

>

наверное влияние американской культуры

в исторических фильмах так же

может сейчас придумали конечно, но скорее все азиаты такие

>>853934

ну вот например https://www.kinopoisk.ru/film/487473/

>>853929

>

размер члена нам не важен

Самоутешение неудачниц которым достался лох с маленьким писюном

>>853984

>

мы не чувствуем ничего меньше 20 в длину

глубоковагинеры

>>853984

Сая сострадательная.

>>854010

Сая подобна Авалокитешваре!

>>854015

Чего призадумался, ни денех ни сантиметров?

опять философ хуйню несёт

любой признак может с психологической точки зрения истолкован как более сексуальный и, соответственно, приносящий большее удовольствие

размер носа там или уха конечно вряд ли кого-то возбудит, кроме конченой извращенки, а вот размер полового органа один из наиболее популярных признаков, считающихся среди женщин более сексуальными

>>854059

он самый гадкий

>>854034

Ты душнила совсем не понимающий иронии.

>

итак, видео понравится: постмодернистам, шизофреникам, людям, которым импонирует ирония через гиперболизацию, мазохистам, которые считывают только уровень «какой кринж», но им и хватит, любителям искусства, распознающим параллели с Монти Пайтон или Вудхаузом, любителям трэшатинки, которые считывают только уровень «скайп это крутооо», и им нравится контраст с реальным, школоте, потому что кто-то смешно самовыразился.

Сая никогда не побывает в Японии.

>>854339

>>854342

ну я про https://ru.wikipedia.org/wiki/Тонкая_настройка_Вселенной

надоели уже эти загадки, живём как фуфелы, не знаем нифига и для чего всё это

>

Представьте, если хотите, изумление земляного червя, обнаружившего, что если бы постоянная теплопроводности грязи отличалась бы от реальной на небольшую долю, он не смог бы выжить»

обидно как-то

>>854344

Да я ж о том и говорил несколько трендов назад

>>854346

А эволюцию кто подстроил?

>>854345

что-то я тупой, не могу продолжить мысль

мы знаем что жизнь может к другим условиям приспособиться, её много разных форм, так что червяк преувеличивает значимость этой константы

значит константы вселенной не так и важны, в любом случае какая-то жизнь внутри будет? или на жизнь вообще пох, главное появление сложных структур в какой-либо форме? может и на структуры пох

>>854348

Жизнь это сама константа и есть, одна из

>>854346

>

придумали бы что-нибудь другое для полетов

так в том и дело, что больше ничего не придумаешь вроде

>

так это червь в ходе эволюции подстраивался под грязь

там суть в его ходе мышления. мы так же - видим константы и не знаем что это вообще значит

А не какая-то там нелепая случайность, намешаная в минеральном бульончике. Это нечто большее.

>>854349

>>854351

ну хз

больно смелое допущение

10^500 вселенных с разными константами и то проще звучит

Спасибо за ваше присутствие.

Тема очень интересная, ребята.

Но мне пора уходить

>>854352

Ну про остальные судить не можем, но наша такая

>>854357

>

значат что мы к ним приспособлены

я про это написал в >>854348

прочитал статью, есть 4 вида объяснения

- более общая теория (которую мы пока не знаем) объясняет почему константы такие

- существуют все варианты констант (10^500 разных вселенных)

- пофиг на константы, в любом случае возникнут сложные структуры, просто есть такие и всё

- теология/симуляция

первое слишком оптимистичное и немного наивное

второе с одной стороны интересное, но с другой кажется банальным, вымученным

третье в принципе интересное, правда всё равно них не понятно

четвёртое для обезьяньего мозга очень привлекательно - везде какие-то заговоры видятся, великие отцы творители

>>854349

>

Жизнь это сама константа

хотя если вспомнить обсуждение квалиа, и что возможно это физический закон, тогда чутка сходится

короче ставим на 4 и пох. пусть умные создатели симуляции отдуваются что, да как, мои полномочия на этом всё

>>854372

>

Какие по твоему должны быть эти константы, чтобы они не вызвали у тебя подозрений?

ну как для земляного червяка чтобы понял

типо было два шарика, столкнулись, получился снеговик

а не десятки разных полей, особенностей взаимодействия друг с другом, нарушений симметрии и т.д.

>>854375

Слепи нам, червячкам, январского снеговика в Блендере

В шапку треда

снеговик дурацкое слово, просто сходу не придумал лучше метафору

>>854339

Читни книгу Никитина лучше

Сст

>>854389

а там есть то, что в видео лекциях нет?

даже Дубынина и Грациано до сих пор не прочитал