Крендельная #2

>>699739

И что там пишут, про чвк вагнер?

Не знаю, что вам тут запостить, поэтому предлагаю познакомится с подружанями Саны из средней школы района Тэннодзи города Осака, которые вместе отдыхали на Хоккайдо. Знакомьтесь (с лева на право) - Мао Накамура, Юка Харада, Ицуки (фамилия засекречена), Сана Минатозаки.

>>699766

Главное философию Гегеля не подбирай, он таким сложным языком писал, что просто ужас.

>>699776

Снега там прилично и Сане весело.

>>699777

Сая отличный аналитик.

Добрый вечер кренделёчки

>>699851

Там ещё морду снегохода какими железяками приколхозили, вот тебе и Япония))

Как делишки Тото, как твоё здоровье?

>>699972

>

без лишних слов

Ну и правильно, раз треды свои катишь, посты постишь, значит всё хорошо. Рад за тебя.

Пф, честно не знаю что у меня нового, призадумался - и вроде ничего и нет))

>>699968

Мне тоже Дора нравится.

>>699976

Сразу видно, что тоже Дору слушаешь.

>>699977

Практически ничего((

Новый год праздновал с родственниками, ну такой дефолтный новый год, ел новогодние блюда, пил новогодний алкоголь (но в меру), трындел всю ночь с двоюродной сестрой и её мужем (они в другом городе живут).

Не, не разочаровался, зачем разочаровываться. А ты как новый год праздновал?

>>699978

Но песни она переводит классно, она ещё на немецкий переводит.

>>700044

Нет, и в этот раз бобра они не привозили

Чтобы присутствующие знали о чём речь - Сана ела копчёную бобрятину, привезённую мужем двоюродной сестры, он охотник и по совместительству хирург-проктолог, ну и естественно убийца бобра. Не в восторге от бобра, как от мяса, так и от животного в целом.

>>700053

Молодец, а я много жру сладкого, как перед смертью, понимаю что вредно, но ничего не могу с собой поделать.

>>700063

Бой Харшер одни из любимых.

>>700878

Нинаю, возможно без причины.

>>700899

Это чтоб лучше тебя видеть!! А потом съесть

>>700939

Возможно, добрый вечер.

Поздравляю с китайским новым годом.

>>700950

Спасибо.

Сая когда нибудь задумывалась, что во время сна мы не уходим в царство Морфея, а буквально исчезаем в небытие? Мозг размыкает связи между распределёнными нейронными группами, распадается функциональная связанность, падает сложность активности мозга - в таком состоянии мозг не может выйти на сознательный уровень. А нет сознания - нет личности, нет нас. Если про это хорошенько так задуматься, то становится не по себе от факта, что хотя бы раз в сутки ты буквально исчезаешь. Страшно, очень страшно.

>>700966

Жаль, а так хотелось напугать

Порой хочется подойти к человеку, схватить его и начать трясти, и отчаянно кричать - "эй человек, ты хоть понимаешь, что твоё сознание это всего на всего функция разума, зыбкое как мираж!! а?!!" Потом представляю, как это будет по дурацки выглядеть, как этот человек вырываясь убегает от меня, вслед отвесив - "Сумасшедшая!!", и так не делаю.

>>700970

С началом февраля!! Замечательный месяц!!

Пора спать, спокойной вам ночки.

>>700974

Читал его книгу, правда до конца не осилил. Теория безусловно входит в топ современных теорий сознания и заслуживает внимания, убедительно обосновывает эволюционный механизм возникновения внимания - от появления централизованного внимания у членистоногих, в основе которого лежит фундаментальный механизм латерального торможения нейронов, до внутренней модели внимания млекопитающих, призванной отслеживать настоящее и предсказывать будущее.

Не сторонник элиминативистских теорий сознания (сам Грациано позиционирует теорию, как иллюзионистскую), хоть и сам подобным грешу в своих досужих рассуждениях на эту тему. Но, думаю в этом нет ничего преступного, так как ни один подход в современных нейронаучных теориях сознания не решает психофизиологическую проблему сознания.

Насчёт теории схемы внимания Грациано:

Концептуально AST-теория - это теория глобального рабочего пространства дополненная “схемой внимания” - теоретическим конструктом, который вводит Грациано, по аналогии с сенсомоторным гомункулусом (схемой, или моделью тела, конструируемой мозгом), и отождествлением этой схемы внимания с сознанием. Впрочем, идея, что сознание связано с вниманием не нова. По мнению Майкла, модель внимания это клеточная нейронная сеть в височно-теменном узле (хотя сам он в этом не уверен), которая создает упрощенный макет коркового внимания, чтобы этим вниманием управлять, и описывает лишь одно свойство - собственно внимание, переживаемое нами как нечто, имеющее расположение внутри нас (то, что называют “картезианским театром”).

На мой взгляд, слабое место этой теории в том, что нет никаких подтверждений существования такой “схемы внимания” в мозге. Хотя предположение Грациано интуитивно - коннектом мозга действительно представляет собой упрощенную модель внешнего и внутреннего мира, а нейроны специализируются для построения таких моделей. При более же детальном приближении, AST - это обычный редуктивный физикализм, который не может парировать “аргумент философского зомби”, хотя автор на страницах книги честно пытался это делать, но у него не получилось. А “Трудную проблему сознания”, традиционно по заветам дедушки Деннета элиминирует - “дисквалифицирует квалию” так сказать, мол ваша проблема вовсе и не проблема, поэтому и решать нечего.

Но следует признать, что концепция “схемы внимания” интересна если посмотреть на нее по другому - отбросив клеточный нейронный субстрат этой модели внимания, и предположить, что такой механизм может быть реализован в мозге по другому.

>>701513

Лично я фанат Гиперсетевой теории мозга Константина Анохина, фажу по этому дяденьке, который развивает теорию функциональных систем своего знаменитого деда - физиолога П.К.Анохина, в теорию нейронных гиперсетей. Если не знаком с ней, то коротко тезисы:

- Сознание реально и является нейронной гиперсетью, т.е. высокопорядковой структурой мозга, которая опосредует каузальные соотношения организма со средой.

- Различные ансамбли нейронов, объединенные на клеточном уровне в нейронные сети, образуют когнитивные группы.

- Когнитивные группы образуют связи между собой, но уже не с помощью клеточных синаптических связей, а за счёт перекрытия между группами общими элементами - нейронами-линкерами, т.е. это уже не клеточная нейросеть, а гиперсеть, как надстройка над клеточной нейронной сетью.

- Когнитивные группы формируют когнитивную сеть - когнитом - носитель субъективного опыта.

- Гиперсеть - это понятие из топологической алгебры, состоит из гиперсимплексов.

- Главным положением данной теории является возможность описания разума, как органической и математической структуры.

На мой взгляд гиперсетевая теория Анохина более изящна (и название очень красивое). Исходя из теории, сознание появляется естественным образом, когда нейронная функциональная система (т.е. мозг) доходит до определённого уровня сложной организации, когда клеточные нейронные сети достигают высокого уровня когерентности. На функциональном уровне, состояние сознания - это синхронизация активности распределенных клеточных нейронных сетей, высокая функциональная связанность нейронных групп обеспечивает высокую связанность когнитивных групп, которые на своих пиках ассоциативных связей как бы отрисовывают “кадр” субъективной реальности сознающего агента. По моему мнению, “схема внутреннего внимания”, о которой говорит Грациано, лежит на уровне когнитома, но вместе с этим, механизмы внешнего внимания (простые переключения на внешние раздражители) могут реализовываться и на клеточном нейронном уровне. Конечно, гиперсетевая теория это все лишь теория, и Анохин только разрабатывает свою теорию, но мне она видится перспективной, она потенциально может разрешить проблему соотношения психического и физического - мы точно знаем, что психика не тождественна физическому мозгу, но каким то образом скоррелированна с ним. Возможно, эта теория откроет новые психофизические законы биологических нейронных систем, даст понимание, что же такое квалитативное сознание, и может быть приоткроет завесу тайны феноменального сознания. Ура!!

>>700974

>

Стало эволюционно выгодно предугадывать то, что собирается сделать собеседник, что у него на уме

Это безусловно один из самых мощных драйверов развития мозга, главная эволюционная ценность разума - прогнозирование событий.

>

Со временем они становились всё более продвинутыми, но это не сознание, просто социальный интеллект так сказать.

Думаю, нужно отрефлексировать понятия, чтобы понимать друг друга. Дабы не усложнять, я отброшу всевозможные операциональные определения, и упрощу до двух понятий - психика и сознание. Под психикой я пониманию субъективное отражение объективных отношений организма со средой. По современным воззрениям психика присуща всем биологическим функциональным системам с опережающим отражением действительности, и даже донейронным организмам. Под сознанием предпочитаю понимать состояние, при котором агент осознает самого себя, способность испытывать квалию собственного “я” (каковость быть собой). Конечно, в философии сознание и самосознание это два разных понятия, но у меня так. Сознание присуще людям, и в своих зачаточных состояниях высшим млекопитающим. Социальный интеллект присущ всем социальным животным, естественно его развитость и возможности соразмерны уровню организации нервной системы конкретного вида.

>>700995

>

Вот именно поэтому определение сознания до сих пор расплывчатое, а то его и вообще отрицают.

Так и есть, одна из фундаментальных проблем - это трансцендентный характер сознания. Всё что мы знаем - мы знаем благодаря нашему сознанию. Всё что мы знаем о сознании - мы знаем благодаря нашему сознанию. Сознание является предельным горизонтом того, что мы можем знать, а что не можем знать.

>>700979

Да, только на обратной стороне луны.

>>701527

>

Ну мне тоже кажется, что философы сильно намудрили. Есть конкретный физический объект (мозг), нет никаких гарантий, что ощущения цветов и ощущения себя реально там в каком-то сложном виде (аля квантовая теория) присутствуют, а не являются побочным эффектом работы относительно простой нейросети.

Тут дело вот в чём, мы можем ошибаться в суждениях что такое квалиа, ошибаться в её описании, приписывая ей несуществующие свойства, но сама квалиа не описуема. Как бы мы не пытались описать что такое квалия - называя её иллюзией и отрицая её существование, либо объясняя её как некую духовную сущность внутри нас, но ощущение “быть чем то”, переживать чувственный опыт различных свойств, от наших интерпретаций квалии не зависят. Сложность в том, что квалия исключительно приватное явление, которое невозможно верифицировать от третьего лица. Это и есть суть “трудной проблемы сознания”.

>

Можешь пояснить?

Не знаю смогу ли, но попытаюсь.

В общем, это то, что Чалмерс назвал “лёгкой проблемой сознания” - абсолютно очевидная связь мозга и сознания, но не очевидно каким образом.

Предлагаю такой мысленный эксперимент, своего рода разновидность “китайской комнаты”. Представим что есть два человека - начальник и подчиненный. У подчиненного есть кнопка, которая включает, пусть будет лампочку. Начальник говорит подчиненному - “включи лампочку”, тот нажимает кнопку и лампочка загорается. А теперь представим, что кнопка, которая включает лампочку, это муляж и никак не связана проводами с лампочкой, а у начальника есть скрытый пульт, с помощью которого он и включает осветительный прибор. Он говорит подчиненному - “включи лампочку”, тот нажимает на кнопку, и в тот момент, когда подчиненный жмакает на муляж, начальник включает лампочку с пульта. Проведём аналогию: начальник - это мозг, со всей своей нейронной машинерией, а подчинённый - это сознание. Этот мысленный эксперимент, конечно же не доказывает, что сознание не влияет на мозг, но допускает, что как минимум это не очевидно. Этим экспериментом можно грубо описать суть дуалистического интеракционизма - материя и сознание существуют отдельно друг от друга, но как то взаимодействуют. И суть эпифеноменализма: созание, ментальные феномены, являются эпифеноменами - т.е. порождаются физиологическими процессами, но не являются их причинами.

Дуалистический интеракционизм строго говоря не научен, он отрицает принцип каузальной замкнутости физического (у каждого физического события есть достаточная физическая причина), и отрицает супервентность ментального на физическом. Эпифеноменализм объясняет сознание, как некий придаток, непонятно для каких целей появившийся, и приводит к множеству парадоксов в объяснении.

>>702392

А теперь продолжим наш мысленный эксперимент, и представим, что начальник (мозг) обязательно включит лампочку, когда подчиненный (сознание) нажмёт на фейковую кнопку, пусть это будет неким обязательным правилом. Эта часть мысленного эксперимента описывает то, что в философии сознания называется натуралистическим дуализмом (по Чалмерсу), или его разновидность - локальный интеракционизм. Суть локального интеракционизма в том, что феноменальные психические состояния не тождественны физическим состояниям в мозге (потому что из тождества следует неразличимость, а это очевидно не так), но каузально значимые. При такой трактовке соотношения психического и физического, глобальная каузальная замкнутость физического и естественная супервентность сознания не нарушаются, хотя локально это не так, что делает попытку объяснить сущность квалитативного сознания. Приведу несколько аналогий, чтобы было понятно, что в этой теории понимается под “каузально значимые”. Например, когда ты кодишь код, нажимая на клавишу клавиатуры, то прямо не воздействуешь на то, чтобы символ соответствующий клавише отбился в мониторе. Упрощенно говоря, компьютер “следит” (как начальник из нашего эксперимента) за тем, какую ты клавишу нажимаешь, и через контроллеры и ПО выводит нужный символ. То есть нажатие на кнопку клавиатуры не тождественно тем процессам в компьютере, но скоррелированы с ними. Или вот хорошая аналогия с неинвазивными нейроинтерфейсами, когда искусственная нейросеть исполнительного устройства и мозг, за счёт обратных связей подстраиваются друг под друга. Или простая бытовая аналогия, когда ты говоришь человеку “сделай то то”, и он выполняет твои указания - прямой каузальной связи нет, твои же мысли и намерения не вселяются ему в мозг и не заставляют другого человека совершать действия. Надеюсь мои аналогии были удачными.

На последок остаются всевозможные физикалистские теории тождества. Как уже было написано выше, главной, и непреодолимой проблемой этих теорий, является то, что их невозможно научно верифицировать.

>>701528

Еще хотелось своё мнение про искусственный интеллект написать, но голова уже не соображает. Может завтра напишу, если тебе интересно. Но мои познания в искусственных нейросетях очень поверхностные, а ты видимо в них хорошо разбираешься.

>>701535

Это пончик, но пончик тоже своего рода кренделёк.

>>701735

Антидепрессирующая саранхеля

>>701674

Если честно, то не похожи на порта про, извинити

>>702403

>>702503

Думаю, одной из трудностей в понимании сознания является то, как люди понимают и представляют себе работу мозга. Наука развивалась, и вместе с её прогрессом менялось представление о мозге - от “Декартовского мальчика” с гидравлической аналогией работы мозга, “телефонной” аналогией 19 века, и до компьютерной аналогии нашего времени, которая доминирует в умах людей, но принципиально не верна. Конечно, проблема в том, что до сих пор нет единой концепции работы мозга, а нейронаука за последние десятилетия очень быстро развивается, и накопилось много фактов о работе мозга, которые очень трудно обобщить в единую картину, потому что многое из открытого противоречит старым концепциям. Поэтому кратко напишу, что знает современная нейробиология (вернее, что я знаю и помню), а ты, так сказать проведи ревизию своих представлений о мозге.

Про нейроны:

- Нейрон не похож на простой сумматор мембранных потенциалов (это устаревшее представление).

- Нейроны не одинаковые по структуре - помимо мультиполярных нейронов, есть нейроны только с одним дендритом и аксоном, нейроны не имеющие аксона, нейроны с одним отростком, который является и аксоном и дендритом. Потенциал действия может распространятся по аксону в обе стороны.

- Нейроны не одинаковые по экспрессии “ранних генов” - экспрессируют разные части генома и из за этого строят разные белки.

- Механизм образования синаптических связей - морфогенетический, и вызван экспрессией “ранних генов”, отростки вырастают и начинают буквально шевелится, как бы ищут куда бы им приконектится. Количество синаптических связей у разных нейронов тоже разное. Количество возможных синаптических комбинаций в мозге примерно равно количеству атомов во вселенной (так говорят знающие люди, лично я не подсчитывал).

- Взаимодействия между нейронами определяются наличием определенных белковых рецепторов на мембране, так нейрон “узнает” какие события вокруг него происходят, контактирует с другими нейронами (и не только с нервными клетками), координирует их работу благодаря сложному белковому составу. Этих белков очень много, и описать эти белковые взаимодействия сейчас не представляется возможным (85% генома человека несет информацию о нейронах).

- Нейрохимия (разные нейромедиаторы) обуславливает мембранную активность нейронов, и по всей видимости эти химические взаимоотношения складываются до того, как начнется генерация мембранного потенциала. Нейроны не передают друг другу электрические сигналы в прямом смысле, а каждый нейрон генерирует свой потенциал действия в силу разных внутриклеточных событий, и событий вокруг него.

- Активировать нейрон могут события вызванные не только другими нейронами, но и другими клетками (например глиальными). Нейрон может сам принимать “решение” случится сейчас потенциал действия или нет. Так же нейроны способны к самоактивации (кстати всегда было интересно, могут ли искусственные нейроны ассоциативного слоя самоактивироваться без входных сигналов, или математические модели ИНС такого не допускают?).

>>703009

Про структуру мозга:

- Красивые картинки с разноцветными полями мозга (например по Бродману) уже не актуальны. Никакая структура мозга не функционирует как единое целое, состоит из разных нейронов и не имеет одной определенной функции - из за этого нейробиологи начали делить эти поля на подполя, подполя на ещё более мелкие подполя и т.д. Так можно дифференцировать любую область мозга сколько угодно и в конечном итоге упереться в один специфический нейрон. По этой причине (и не только), в среде нейробиологов не популярно мнение, что когнитивные функции и уж тем более сознание, локализованы в какой то конкретной области.

- Условное выделение различных областей мозга связано с тем, что на ранних этапах онтогенеза мозга, на основе уже готовых групп нейронов, которые локализованы в областях афферентных входов (например первичная зрительная кора) и потому что им нужны сходные метаболиты, происходит фиксация приобретённого опыта. Дальше, с наслоением нового опыта, нейронные сети достраивается, переплетаются друг с другом и “прорастают” до корковых структур. Причем локализация нейронов с более поздним опытом у всех людей разная, но ранний опыт (в раннем детстве) локализован у всех примерно в одних и тех же областях.

- Каждый нейрон специализирован относительно какого либо опыта, т.е. у нас в мозге буквально существуют нейроны яблока, цифры “2”, или изображения Мэрилин Монро (как из известного эксперимента) и т.д., которые активируется, когда мы актуализируем этот опыт - например видим объект, либо этот нейрон был активирован другим нейроном, потому что между ними есть ассоциативная связь. Памяти, как отдельной структуры у нас нет - каждый нейрон это и есть единица памяти.

- Клеточная нейронная сеть (или нейронный ансамбль) не похожа на искусственную нейросеть. По сути это “аналоговая” структура из специализированных нейронов, причем разных типов и различных по белковому фенотипу, которые содержат наш приобретённый жизненный опыт, причем в уникальных комбинациях и соотношениях.

- Обучение - это не последовательная активация нейронов, а синхронная репрезентация большого числа нейронов разных структур, при этом не все нейроны этих структур в это вовлечены, и достраивание на базе существующих структур новых кусков опыта. Вспомнить или воспроизвести опыт - это реактивация той самой нейронной группы.

- Мозг умеет поддерживать слабую фоновую активность не актуализированных нейронных ансамблей, нейроны как будто бы готовы к разным ситуациям исходя из нашего опыта и текущей задачи, постепенно повышая частоту мембранных потенциалов тех нейронов, которые должны быть актуализированы нашим поведением. Это вроде преподготовки к активации. Именно этим объясняется эксперимент Либета, который якобы доказывал отсутствие свободы воли (на самом деле нет). Но если хочешь заряд фатализма, то рекомендую почитать книгу Сема Харриса “Свобода воли, которой не существует”.

Короче, краткость это не мой конёк))

Ухожу спать, своё мнение про искусственный интеллект напишу потом, а то уже засыпаю.

>>702406

Уже ложимся.

>>703019

>

Хм, странно, а мне казалось, что тот же нейрокоррелят сознания это много кем признаваемая концепция.

Речь об анатомической локализации когнитивных функций и сознания в мозге. Если мы посмотрим на изображения томографии мозга человека, например под действием общей анестезии или в вегетативном состоянии, т.е. без сознания, то увидим отсутствие функциональной связанности между нейронными сетями. Мозг активен, но связи между отдельными распределенными нейронными группами разомкнуты, т.е. эти отдельные группы нейронов активны, но не активируются синхронно. Когда сознание возвращается, то распределённые нейронные группы начинают активироваться синхронно, возрастает как общий уровень нейронной активности, так и частота активности отдельных нейронов. На функциональном уровне нейронной активности, нейрокоррелят сознательного состояния - это активность всей коры мозга как минимум. Поэтому представление, что сознание локализовано в какой то области мозга, или отдельной нейронной сети, очень сомнительное.

>

Вроде как V2/V3/V4, всякие зоны Брока и т.д. всё равно в одинаковых местах расположены?

Представь, что ты смотришь на мозг сверху, на его верхнелатеральную поверхность, и какое то поле - это верхушка кроны дерева, на которую ты смотришь сверху. Представь, что это “дерево” - это нейронная сеть, уходящая своим “стволом” вглубь мозга. А теперь представь рядом стоящее другое “дерево”, крона которого - это другое поле коры мозга, и кроны этих деревьев переплетены и связаны между собой. И таких “деревьев”, которые переплетаются своими кронами много. Если мы промаркируем концы наших нейронных “веток” согласно их функциям и нанесём в виде точек на изображение поля коры, то увидим, например в слуховой коре будет меньше 50% нейронов отвечающих за слух, которые будут разбросаны по этому полю (и не только по этому полю), остальные нейроны будут отвечать за другие функции. Эту аналогию с деревьями не нужно понимать буквально.

Есть такой общий принцип формирования биологических систем, причем он работает как в филогенезе, так и в онтогенезе - формирование новых систем обусловливает прогрессивное увеличение дифференцированности соотношения организма и среды. По этому принципу также строятся нейронные системы мозга - по мере того, как формируется нейронная сеть, новые “этажи” нейронных групп становятся всё более дифференцированными, более новые нейронные группы соотносятся с более дискретным опытом и “наслаиваются” на старые. Самые ранние системы, обеспечивают минимальный уровень дифференциации, актуализация этих нейронных групп проявляется в поведении как эмоции.

>>703019

>

Эволюция, как известно, слепая и если сделала что-то определённым образом, не значит, что проще сделать нельзя.

Естественный отбор хоть и работает на коротких дистанциях, но эволюция не такая уж и слепая, потому что ограничена принципами самоорганизации биологических систем. Если мы принимаем физикализм, который судя по всему тебе близок, то естественный интеллект и сознание - это эмерджентные свойства биологической нейронной системы, т.е. свойства не присущие элементам системы в отдельности. Но это также говорит о том, что изменяя элементы системы, их отношения и связи друг с другом, эмерджентные свойства также будут менятся. Поэтому возникает вопрос: можно ли создать искусственный интеллект наделённый сознанием на основе искусственных систем не похожих на наш мозг, или всё таки нужно создавать “искусственный мозг”, который будет повторять принципы работы мозга естественного? На этот вопрос ответа пока нет.

>

Классический пример с птицами и самолётом.

Попадался этот пример, видимо специалисты по ИИ очень любят эту аналогию, хотя она не очевидная, если понимать сознание как эмерджентное свойство биологического мозга. Можно подсмотреть у птиц законы аэродинамики и построить на этих принципах самолёт, но общего у птицы и самолета, будет только способность летать. Впрочем, сторонники коннекционизма полагают, что копирование у природы каких то некоторых или общих принципов достаточно. Такой подход в понимании сознания - это современный панпсихизм, из которого вытекает, что сознание это некая фундаментальная характеристика реальности, которая может возникнуть в разных системах независимо от субстрата его реализующего (например модная теория интегрированной информации). Но…

Самолёт - это не птица.

Минатозаки Сана

>>703019

>

Но вот как из информации например о боли рождается именно боль - это разрыв мозга.

Ну да, поэтому и называется трудной проблемой сознания))

Если бы мы не переживали квалию своего существования, то мы бы не знали о своём существовании, жили бы, но не знали что существуем. Порой задумываюсь, что быть существом осознающим своё существование это невероятная удача. Почему я? Почему моё тело, по сути колония клеток, порождает какой то непостижимый феномен осознавания собственного существования, который я называю “собой”? Хотя у этой невероятной удачи есть и обратная сторона - осознавание собственной неизбежной смерти.

Квалитативное сознание - это какая то аномалия, это единственная сущность во вселенной (нам известная), которая не поддается интерсубъективному восприятию, т.е. переживать свои субъективные переживания можем только мы сами приватно. И даже если мы найдём “надёжные” корреляты сознания, то сможем лишь косвенно предполагать, что вот у этого существа или искусственного интеллекта, с такой то вероятностью есть сознание. Подтвердить наличие квалитативного сознания эмпирически, судя по всему, невозможно. Все мы знаем, что у нас есть сознание, но о сознании других людей мы можем лишь догадываться на основе нашего опыта переживания собственного квалитативного сознания. Просто люди об этом не задумываются, по умолчанию допускают такое же сознание как у себя и у других людей, но кто то может быть зомби, как знать…