Крендельная #15

>>825397

Дай бог тебе здоровья за перекат.

>>825397

классный оп-пик

похвалил

ну вообще объективно тоже норм

Меня крючит от всего этого "умного" Особенно, когда домашние девайсы стучатся в интернет, подписочное рабство Уж лучше лишний раз подорваться и кровь разогнать Помню, видел в Швеции спортзал, до входной двери которого надо прямь лезть как обезьянка. После этого долго размышлял о том, как организовать вертикальную архитектуру в утопическом городе, чтобы даже условный "поход в магазин" был интересными в меру дневной нормы нагрузок насыщен препятствиями. Никаких жирных и немощных

>>825413

>

подписочное рабство

у любимых подобных технологий есть три этапа развития

- раздолье красноглазиков, каджый костылит как может

- облачное рабство. компания делает удобный продукт, завязанный на своё облако и все уставшие от красноглазия и убогих интерфейсов, радостно в него бегут, подсаживаясь на lock-in

- умные красноглазики осознают масштаб бедствия, объединяются, стараются и на выходе делают продукт, который одновременно и открытый, и (в меру) удобный. но порог входа всё равно чутка повыше, чем у облака, поэтому процесс перехода коммьюнити разман на долгие годы. но он идёт, судя по трендам, которые я вижу

такие дела, похоже люди всё-таки не совсем тупые в перспективе. по крайней мере не во всём

>>825421

например несколько примеров

облачные SaaS -> unraid

синхронизация документов через облака -> syncthing

заметки в облака или проприетарном формате -> markdown, файловая структура и obsidian

это не всё опенсорс, но по крайней мере открытые форматы данных и self-hosted, уже направление верное

Ну вы и задроты, каждый в какие то дебри, которые ему интересны, лезет.

Посылка в посте скрюченного смайлеца была проста - интеллект человека это "костыль", но таково уж естество человека, что норовит богоподобный схитрить, мол тяжело с костылём ковылять, дайте мне инвалидную смарт-электроколяску, ездить буду!

>>825447

Хотел неприлично пошутить про невротиков, но не буду, там про оральный секс.

>>825464

Откуда же нам знать, мы же не если твои коклетки

>>825503

Типичный зек с вичём, туберкулёзом и гепатитом, который пол жизни провёл в колонии.

>>825518

Бывает, некоторым зекам приходится отыгрывать роль женщины.

>>825434

>

дайте мне инвалидную смарт-электроколяску, ездить буду!

>>825421

На мой взгляд, в большинстве случаев 3-й этап не достижим. Пусть даже шибко умные, но разобщённые красноглазики уверенно проигрывают войну транснациональным корпорациям. Так что, готовимся к облачным биоподам с разгадыванием капчи

>>825493

Пошутите неприлично под спойлером. Мы, смайлецы, такие шутки любим

Хотя, можете не шутить. Я уже подобрал рифму

>>825653

ну я в следующем посте привёл несколько удачных примеров

понятно что в рыночной доле облака значительно выше, но хороший выбор среди self-hosted есть

>>825653

>

облачным биоподам с разгадыванием капчи

если ты про metaverse, то она знатно обосралась кстати

и covid проект как-то свернули

так что не всё однозначно

изо всех сил гуглю второй день и пытаюсь придумать workaround для софта, в котором не реализована нужная мне функция

всю голову сломал, всё плохо

>>825763

Хэвон

>>825746

ну всё, ты меня достал

>

Ой опять эти твои американские видюшки непонятные

понятно

>

развлекательный контент для пориджей, далекий от реальности

но примеров конечно приводить не будешь. ну да, английский же не знаешь, как ошибки искать? разве что вбить в гугл "linus tech tips разъёб", как в прошлый раз с монитором

>

умные гаражные ворота

я дал ссылку на конкретную технологию автоматизации, довольно крутую, у него и другие видео на канале про неё есть. но зачем тебе их давать, если ты их смотреть не будешь

>

вы знаете условия

да похрен на тебя, аттеншн-вхора сраная

>

Капиталисты бы воспользовались такой классной моделью чтобы стричь с людей бабки за доставку продуктов

они это уже давно освоили в маркетинге всяких фитнес, обучающих и т.д. программ. мотивируя что "за полезное не жалко" и "после того, как заплатил кучу бабок, жалко будет забросить". куда уж тебе про это знать

>

Сильное заявление

где аргументы? ах да, это же Дюшес

раунд!

на самом деле это ироничный хейт, мне просто пох

>>825714

это смайлец-философ хейтер, а я просто умеренный хейтер философии, разные вещи

Ничего себе "умеренный" хейтер разошёлся

С поисковых запросов Дюшеса посмеялся, вот бы получить прямую выписку от Гугла

Жаль, что после ироничного разноса скорее всего так и не услышим драгоценную историю Строго научную, от серьёзного исследователя, который сам себе авторитет. О том, как менять со смартфона цвет китайских светильников

>>825893

>

О том, как менять со смартфона цвет китайских светильников

вот это было жёстко

>>825901

>

ну я не изучал эту тему, но интуитивно думается

лол, это у тебя ошибка выжившего после случая с монитором?

как абориген случайно связал звук грозы и несварение от того, что он ел на завтрак, как голубь связывает поворот головы и выпадающее с одинаковым интервалом зерно. так Дюшес теперь уверовал, что если ему что-то подумалось, то это правда

Интересно ещё получить ответы от Дюшеса.

Вот труды Маркса и Ленина по экономической теории"научны"? Если не научны, то почему он сам их для видимости придерживается? Если научны, то почему "официальная наука" уже как более сотни лет воротит нос и не торопится их в себя включать? Если всё-таки "научны", то по какому критерию? По уважаемому и обласканному представителями науки Попперу, потому что фальсифицируемы? Но он сам же писал об обратном касательно марксизма и психоанализа... А Маркс и Ленин авторитеты или нет? Научные ли? Можно ли на них ссылаться, цитировать, или это будет дурным тоном в научной среде?

Хочу ясности...

>>825912

господи, чего ты занудишь на пустом месте

это изначальное субъективное рассуждение, а ты начал прикапываться, что не всегда такое, вот типо ты дурак что такое написал

поинт был в том, чтобы порассуждать о том, как преодолеть lock-in. ты ещё докопайся, что там "любимых" вместо "любых", какой позор!

мой IQ понизился на 50 пунктов от того, что мне пришлось это объяснять

>>825916

это как вкусная пища или уборку делать часто или есть из красивой тарелки или делать салаты

необъяснимые для меня процессы

>>825917

так это философия, а она не научна

>>825946

А Сая смогла бы принести с форума "Учёные против мифов" тематические кепку и маечку? В подарок и пользование для Дюшеса

>>825955

Кто сказал?

>>825959

ну по каким-то определением наука, но по факту все всё понимают

входит в славную плеяду наук вроде социологии, психологии и т.д.

кто-то говорит, что там есть важные выводы из более низкоуровневой науки (физика -> химия -> биология -> психология -> социология), но сомнительно это всё

особенно когда низкий уровень не справляется (нейробиология), а верхний (психология) во всю теории строчит, которые раз за разом оказываются фуфлом

вот и философия, пытается как-то к чему-то примазаться, например модным теориям сознания и т.д. ну некоторые мысленные эксперименты ок, можно их в юриспуденцию вводить. но когда философия сама в себе это пережёвывает, не приходя ни к чему, т.к. отсутствует связь с реальными науками, начинается дичь вроде алармизма по AGI, квалиа, нематериальных концепций сознания и т.д. чем ты дитя не тешилось, лишь бы математикой/физикой не заниматься, как говорится...

>>825970

Уже который тред одно да потому.

Как "наука о человеческой мысли" может быть не нужна и не применима? Хуле толку с каких-то вычислений и замеров, если исследователь не дружит с головой и банальный вывод сделать не в состоянии? Не важно это? Ну посадим тогда дрессированных шимпанзе в халатах везде, пускай работают.

Сейчас бы поотменять совокупный опыт сильных мыслителей прошлого из-за обиды на каких-то Ютуб-фриков с дипломом философа, делающих жалкую карьеру и деньги. Очень здраво.

>>825982

Наука неминуемо движет прогресс и человечество вперёд за счёт преумножения знаний. Так или нет? Если так, тогда современная наука >> официальная наука СССР. Зачем ты на неё ссылается?

>>825993

>

прошлого

вот именно. какие достижения сейчас?

>

Ну посадим тогда дрессированных шимпанзе в халатах

а у тебя обида на точные науки что ли? ладно у меня лёгкое пренебрежение к философии хотя это уже не модно, любой научпоп хомяк с ютуба сейчас хейтит психологию, философию и иногда историю просто бесит что они много о себе думают, как и психологи, но у тебя прям откровенная ненависть к профессиональным учёным

раз уж зашло про обиды с ютуба, сейчас перечислю, которые аж в злость вгоняют

одно видео от психолога, где он доказывал путём унылой демагогии и переливом воды, что психология это точная наука, потому что там тоже эксперименты ставятся. и рассказывал он таким напутствующим тоном, типо Савельева, но ещё и доброжелательным. не знаю с чем ассоциация, наверно с докторами которые лоботомию делали или карательную психиатрию. как же у меня пригорело с этого Даннинга-Крюгера рассказанного типо вежливо, хотя на самом деле он тот ещё нарцисс вероятно

ещё видел видос про глупые вопросы психологу (10 глупых вопросов бла-бла), там он как бы невзначай прошёлся по паре каких-то великих учёных и нашёл у них психические отклонения. сука, как у меня пригорает с этих надменных нарциссов, которые явно завидуют другим людям, но т.к. у них индульгенция от государства назначать нормальных и психов, они себя настолько вальяжно чуствуют. и да, там не речь про каких-то откровенных учёных-психов, а вполне обычных людей

и, сука, если с ними же поговорить про них с точки зрения психологии, наверняка найдут тысячи отмазок почему они себя так мудово ведут. типо это частные случаи, в основном они хорошие и т.д.

короче видимо адово вгоняет в ярость сочетание: вера в собственную непогрешимость + показная доброжелательность + протекция со стороны власти

если подумать, то SJW попадают в ту же категорию

>>826038

ещё если подумать, то священники тоже туда же

>>825714

он там ноутбук MSI рекламирует, они же из Тайваня, а Тайвань на нас санкции наложил

>>826143

>

А что для тебя уютная обстановка?

минимализм

чем меньше предметов, чем меньше действий для выполнения необходимых рутинных операций по обслуживанию тела и помещения, тем лучше

чем проще система, тем меньше вероятность что она сломается и не нужно будет её чинить

лучше один раз идеально настроить, чем каждый месяц что-то подкручивать

например, в прошлом году использовал увлажнитель, но доливать воду надо было каждый день (что сродни добавлению ещё одного рутинного действия вроде чистки зубов, а это самое худшее что может быть) и везде мерзкий белый налёт. так что не стоит оно того

робот-пылесос - на грани. нужно терпеть его шум пока он ездит и периодически вытряхивать ёмкость с пылью. но значительно уменьшает количество пыли и грязи, т.к. мыть регулярно полы не хочется. так что скорее да, чем нет

надеюсь понятно объяснил

>>826164

это фраза из LMR?

>>825714

почему философы так любят набивать себе цену когда разговор заходит о простейших вещах вроде определений?

типо игры это не движущиеся картинки, потому что есть ещё видеоигры для слепых, огого какой разрыв шаблона, вы бы об этом никогда не подумали! и похуй что они занимаются 0.001% рынка

они боятся, что любой обыватель умеет философствовать, поэтому ищут способы как бы вывернуться поизощрённее, чтобы было похоже как будто они там чем-то сложным и важным занимаются?

пиздец

мне кажется философы это тупые люди, которые не осилили математику

математики иногда занимаются фигнёй, просто по приколу, но наукоёмко и создавая логически точные каскады абстракций, которые требуют кучу умственных усилий для работы с ними (можно измерять наверно по тому, как сильно оперативная память мозга напрягается во время этих размышлений или ещё какие-то похожие метрики - это чтобы смайлец-философ не начал тут бухтеть, что у него тоже особо сложные мысли)

тогда как философы просто жонглируют словами, что вообще любой дурак умеет. ну профессиональные философы ещё чуть-чуть изучили писательское мастерство и начитаны (нафиг никому не нужными резонёрскими теориями прошлых веков типо каких-нибудь шарлатанских Фрейдов и Шоппенгауэров)

ух как вы меня завели

>>826143

>

А что для тебя уютная обстановка?

на вопрос не ответила

зачем нужна ёлка?

>>826175

ну я тоже не осилил

но я свои посты не выставляю за великую науку, а философы думают что они там что-то важное и уникальное делают

>>825993

>

наука о человеческой мысли

короче сейчас будет ответ по сути

концепции философии не доказуемы, из них нельзя делать выводы, на них нельзя строить логически верные теории. это как смехотворное "доказательство" симуляции Бострова, которое содержит кучу ни на чём не основанных допущений

и другие философы носятся с этим "доказательством" как с писаной торбой - о, смотрите что Бостром написал, надо процитировать. проверять "доказательство" мы конечно не будем...

это что-то уровня "доказательств Бога"

пиздец, как такую смехотворную чушь ещё можно за науку выдавать?

>>826178

получается философы рефлексируют вместо обывателей, потому что тем некогда? интересная идея

но щёки им при этом надувать конечно не стоит... видимо люди без этого не могут

меня бесит, что такие вот чуваки, которых позиционируют как крупных мыслителей в ютуб-роликах, ещё и степени там какие-то имеют, рассказывают всякие концепции, которые толком ни на чём не основаны, просто им субъективно такие мысли нравятся

и ты сидишь смотришь с другими субъективными мыслями и никак не можешь возразить, потому что он в ютуб-ролики, а ты в комментариях и ты ниже его. короче нечестно получается

>>825714

>

11-ая минута

>

и тут наверно бессмысленно спорить, что первично - видеоигры или архитектура

и тут Остапа понесло

ладно, надо кончать бомбить

пусть теперь смайлец-философ отвечает, я уже кучу аргументов накидал

ладно, ещё одно, но по существу

он там в середине видео начинает уделять много внимания "MDA-фреймворку". вначале объясняет что это такое, как переводится, в чём отличие перевода этих английских слов на русских, потом всякие размусоливать про слова, крутить, вертеть, перечислять недостатки, объяснять что все это ругают. хотя по сути это смехотворная ненаучная описательная концепция, которая блядь проста как 3 пальца обоссать.

вот за это философию и хейтят. вместо того, чтобы кратко ёмко описать то, что есть, они нагоняют мути, задаются бессмысленными вопросами и сами же на них отвечают, спорят, ругают, уходят в дебри и возвращаются и так по кругу.

чем это можно оправдать? да ничем. ссаные резонёры, воображающие что занимаются чем-то важным, хотя на самом деле на важное у них мозгов не хватает

Почему разговор о важности философии переходит в обсирание каких-то модных-молодёжных учёных с ютуба? Это такой переход в удобную позицию для критики? Ловить на непрофильных ошибках откровенно слабого оппонента, как бы набивая себе очки, прежде чем выдать что-то крайне противоречивое

Сам считаю, что философская база прошлого важна и нужна. А сейчас Кали-Юга ебаная, нехуй на этот балаган смотреть Человек учится мыслить с момента зарождения у него нервных структур. Касательно взрослых и сформированных, их развитие в схожей степени последовательно. Сложные концепции приходят на смену простым и примитивным. Часто встречаю среди обывателей тех, кто чуть ли не десятилетиями (а то и до самой смерти) маниакально ломают себе голову вопросами о бытии, на которые тысячи лет назад ответили ещё древние греки. А эти бедные люди об этом даже не осведомлены. Это как посадить ребёнка, наученного только счёту, решать математическую задачку с уравнениями. Если гений и звёзды сойдутся, конечно, самостоятельно решит без подсказочного параграфа из учебника. Переизобретёт уравнения через 10 000 часов раздумий. А мог бы двигаться дальше по учебной программе и ещё дальше, к актуальным для человечества вопросам, требующим умственного вовлечения. Кто-то без непосредственного ознакомления с философией как-то доковыливает до уровня мыслителей эпохи "Просвещения" - и это большой праздник!

Вот и история показывает, что развитие человеческой мысли поступательно. Перепрыгнуть через ступеньку, не расшибив нос, не получится. А чтобы развиваться и избавлять себя от мысленных оков, груза нерешённых вопросов, помогут труды наши заботливых выдающихся предшественников.

Лень дальше писать.. надеюсь, общий посыл дойдёт

>>826173

Ты не прав! Философия - это чистая логика, но описана словами, а не значками как в математике. Ещё философия рассматривает все возможные варианты логических исходов, в то время как в математике свойственно выбирать определенные аксиомы и на их базе выстраивать теорию

>>826200

>

Ловить на непрофильных ошибках откровенно слабого оппонента

да я не подлавливал, саму суть философии критиковал

>

Сам считаю, что философская база прошлого важна и нужна.

здесь соглашусь. хотя и более новые концепции типо постмодерна и метамодерна в чём-то интересны

но опять же, философы слишком много о себе мнят, когда выдают свои странные концепции вроде "мир как текст" как нечто всеобъемлющее, отрицая объективную реальность

но жаждущие славы глупые людишки подхватывают, высирают тонну говно-искусства, прикрываясь аргументами "голого короля" и сука весь мир пытаются убедить в том, что говно это не говно. до тех пор, пока философы не разочаровываются в своей концепции и объясняют, что всё на самом деле сложнее, нельзя просто так назвать говно не говном, появляется "новая искренность"

можно конечно сказать, что это не проблема философии, они там у себя в мирке копаются и не просят никого к ним лезть. ну наверно да, самый большой груз ответственности лежит как всегда на маркетологах/инфлюенсерах

>

маниакально ломают себе голову вопросами о бытии, на которые тысячи лет назад ответили ещё древние греки

какие например? есть идеализм/материализм, ок. есть тонна всяких философских концепций вроде стоицизма, но ведь они все субъективны - можно как придерживаться, так и нет, и ничего в физическом мире от этого не изменится.

ну и мысленные эксперименты некоторые полезные, я об этом уже говорил выше. просто не тянет это на какую-то строгую науку, так, помесь фантастики с социологией, порассуждать о том "а что если". в каком-то плане и фантастику например Стругацких можно назвать философской. но ведь то-то и оно - это блин просто беллетристика

>>826201

какие аксиомы в математике? ты имеешь ввиду Евклидову геометрию? так там как раз другие варианты придумали и разработали. в математике всё начинается с базовых понятий вроде числа как сдвига на прямой с равными отрезками, ничего проще этого быть не может

>

Философия - это чистая логика, но описана словами

так вот нифига. это жонглирование словами при котором невозможны строгие доказательства. как автору кажется правильным, так он и пишет. другой может считать иначе и создаст ещё одну философскую теорию

вот обоснуй за логичность MDA-фреймворка из видео про игры, раз уж про него речь зашла

>>826253

мне не понять

>>826278

>>826360

а зачем тратить время на нефункциональные развлечения?

это как вкусно кушать. разовое удовольствие, только деньги переводить

>>826379

хотя чипсы я сам часто покупаю. но это разные вещи. они не такие дорогие (если разово покупать) и мгновенно удовольствия от поглощение жиров

а какие-нибудь рестораны это мрак. стоит дорого, не факт что вкусно ещё будет, тратить время на поход в это самое заведение. фигня

>>826236

Грустный Хевончик мне больше нравится

>>826413

а голый?

>>826380

Дорогие рестораны, помимо еды, для многих несут и другие смыслы. Демонстрация компаньону и окружающим социального статуса и достатка, расслабление и снижение стресса при пребывании в неагрессивной общественной среде пока не принесут счёт

>>826418

Такое не видел. Но, если уж загадывать, то конечно понравится

>>826432

>>826582

ну понятно что тебе хочется

>

Демонстрация компаньону и окружающим социального статуса и достатка, расслабление и снижение стресса при пребывании в неагрессивной общественной среде

ох уж эти женщины

>>826797

Пошла спать без чая сегодня

Саечка с телефона

у вас такое бывает, что зашёл на ютуб - куча интересного в подборке

долго мучаешься что смотреть, ок, выбрал, остальное добавил в "смотреть позже"

только начал смотреть, смотришь на рекомендованные (в том же окне) и там ещё куча всего интересного

начинаешь разрываться, как когда в магазин со сладостями заходишь

вот зачем так делать

>>827057

да я не могу

у ютубе же крутая нейросетка, которая натренирована на увеличение времени пребывания на сайте

большую часть времени да, фигня не особо интересная

но иногда такой страйк из рекомендаций, что аж больно от того, как хочется всё посмотреть

там ещё кейпопа всякого набрасывается, не успеваешь всё

>>827059

в каком плане?

>>827072

сыграй что-нибудь

>

It’s a system for a specific subset of people that users will end up forcing themself into using and insist it’s “the way”.

в процессе поиска идеального приложения для заметок, узнаю что-то новое о психологии

специально зашёл к тому философу сознания под видео, побомбить как его все хвалят, хотя он явно не стоит того

у видео с Марковым например комментов даже меньше, хотя он даёт уникальную инфу например как надурить языковую модель, а философ просто словоблудит

бесит

>>827529

защищает свою очевидно тупую и фантазийную статью про связь религии и микроорганизмов

фу таким быть

Панчинофилы, оправдывайтесь

ахаха, Панчин обосрался на 1:05:25

смотрите все

цепляется за соломинку, что всё это гипотеза и предположение

"для меня это был социальный эксперимент"

как жалко

>>827598

ты же его тоже не любил

решил позащищать, чтобы меня позлить?

меня больше всего бесит когда люди зазнаются и не признают ошибки как Veritatisum

кстати, Панчину нравится Veritasium

>>827615

без контекста который только в моей голове, сложно испытать те же чувства

я просто ещё помню его дебаты с верующим на канале Спас, где на удивление ему поставили очень вежливого и интеллигентного священника

и Панчин ему втирал дичь про эволюционную психологию, которая что ни на есть сцаентизм/вульгарный материализм и верующий добродушно доверился этому демагогу Панчину

обидно за него было даже (за священника), атеизм должен оперировать максимально надёжными аргументами, а не уподобляться

Панчин короче пятнает честь научного атеизма своими сомнительными аргументами, которые подхватывают хайпоатеисты, но для умеющего рассуждать человека будут выглядеть слабыми и спорными

>>827699

пытаюсь понять зачем нужен Zotero

всё очень сложно

>>827767

ну много людей рекомендуют, пытаюсь понять в чём фишка, вдруг мне тоже пригодится

точнее даже сейчас она мне точно не нужна, но вдруг я сейчас привыкну к одной системе, а потом всё придётся переделывать под другую, надо сразу попытаться сделать правильно

хотя скорее всего в любом случае придётся переделывать

пофиг, изучаю зотеро

осилил zotero

>>827449

И что Марков говорил про языковую модель?

>>827894

Про фехтование пенисами?

>>827942

А, я почему-то подумал про биолога Александра Маркова

>>827989

Слышал только о прионной нейродегенативной болезни Куру вследствие каннибализма.

>>827942

Чел из видео говорит про параметры биологического нейрона, чтобы его скопировать: "имеет место оценивать по числу синапсов". Всё понятно с тобой дядя, ещё один "технарь" с представлениями о мозге на уровне рефлекторной доктрины середины прошлого века, где нейрон только гиперполяризуется или деполяризуется. Дядя, анатомические синаптические связи в биологической нейросети имеют далеко не первостепенное значение, и трансмиттеры не действуют в синаптической щели, а действуют равномерно на всю нейронную сеть через варикозные расширения аксонов. Т.е. на один и тот же трансмиттер, каждый отдельный нейрон входящий в нейронную сеть будет реагировать по разному из за своей специфичности. А этих трансмиттеров около 2 тыс. насчитывается, а ещё нейротрансмиттеры тоже могут быть крайне специфичны для отдельного нейрона - привет эпигенетические изменения и экспрессия ранних генов в нейроне.

И что ты там, копировать собрался, если нейрохимия нереально сложна и мы про неё почти что нихуя не знаем? (вопрос риторический).

>>827989

Первый раз слышу, чтобы каннибализм вызывал зависимость. Кушай на здоровье и не переживай.

>>828005

>

Т.е. на один и тот же трансмиттер, каждый отдельный нейрон входящий в нейронную сеть будет реагировать по разному из за своей специфичности. А этих трансмиттеров около 2 тыс. насчитывается,

а он про это дальше говорит, что число синапсов умножается на 1000➗300000

но ты найс подорвался, прям как я

>>828005

А ещё есть такая штука, когда из за воздействия каких то факторов происходят эпигенетические изменения в нейроне, например в дофаминергическом нейроне, из за чего трансмиттер (он же нейромедиатор) немного меняет свою химическую формулу, и начинает воздействовать на всю неросистему в которую этот дофаминергический нейрон входит, что приводит к изменению в механизмах ранней экспрессии генов нейронов из этой неросистемы, и они менеют свою специализацию, т.е. менеют свою эндогенную генетическую программу, извлекая из анналов генетической памяти другие генетические программы. Тут не только нужно коннектом и нейрохимию моделировать, а и учитывать всё генетическое наследие.

>>828016

Причём тут синапсы, я говорю про моделирование нейрохимии, буквально химических соединений. Впрочем дальше я не слушал.

>>828016

А ты, я смотрю, продолжаешь упражняться в критиканстве философии, прям как дремучий крестьянин на паровоз с вилами бросаешься.

>>828019

>

извлекая из анналов генетической памяти другие генетические программы

Есть догадки, по каким принципам выбираются эти новые генетические инструкции? Или процесс принято считать условно случайным по типу мутаций?

>>828019

>

я говорю про моделирование нейрохимии, буквально химических соединений

для моделирования сознания нам не нужно моделировать химию мозга с точностью до атома

нам достаточно скопировать информационную модель, а она определяется как раз общим количеством нейронов, свободными параметрами одного нейрона и т.д.

т.е. грубо говоря это как эмуляция PlayStation 2 на x86 процессоре. железо разное, но работает всё точно так же, если сэмулировали правильно. может даже и быстрее, если мощности позволяют

>

немного меняет свою химическую формулу, и начинает воздействовать на всю неросистему в которую этот дофаминергический нейрон входит, что приводит к изменению в механизмах ранней экспрессии генов нейронов из этой неросистемы, и они менеют свою специализацию, т.е. менеют свою эндогенную генетическую программу

я в курсе про это, да

опять же, нам не нужно эмулировать клетки, не нужно эмулировать всю их сложную химию. которая оттого сложная, что всё это могло около-рандомно в ходе естественного отбора само-усложняться. в том плане, что всё влияет на всё и мельчайшее изменение в одном месте необъяснимым образом ломает что-то в другом месте, аля индусокод в продакшене

нам главное понять какая информация передаётся между нейронами и повторить в гораздо более удобоваримой для восприятия человеком архитектуре

>>828021

Дремучий крестьянин бы перекрестился да убежал, нежели бросаться на такую пыхтящую и испускающую пар бестию

>>828021

философия - паровоз? по-моему ненужная обуза, по крайней мере в вопросах сознания, ИИ и т.д. в культуре может что-то интересное и могут придумать

не производит ничего концептуально нового, только пережёвывает результаты исследования нейробиологов и разработчиков ИИ, выдавая свои ни на чём основанные рассуждения за истину в последней инстанции. настоящие паразиты

>>828024

Непонятно, это вообще слабо изучено, но за это кто нобелевку получил, на каких то модельных морских молюсках открыли, не помню уже. Сейчас нейронаука вновь возвращается к нейробиологии, потому что оказалось, что всё на порядки сложнее.

>>828025

>

для моделирования сознания нам не нужно моделировать химию мозга с точностью до атома

Блять, не беси меня своей тупостью и неуместными "компьютерными" аналогиями. Моделировать сознание он собрался... Ты для начала ответь на вопрос что такое сознание? Мы в синтетическую генетику не можем, потому что в генах нет никаких "параметров" организма, кроме как какие белки синтезировать и в какой последовательности, по сути это алгоритмы самосборки жизни, где "инженер" - миллиарды лет эволюции, которая не имеет никакой цели. Так же, как и в генах, в нейронах нет никакой информации, биологические нейроны не обмениваются друг с другом "двоичными кодами". Нейрон, это мать её, обычная клетка, которая работает как функциональная система, которая эволюционно начала специализироваться на каких то функциях. И эти колонии нейронов каким то образом научились жить как единое целое.

>>828029

Он агрессивный крестьянин.

>>828034

Чел, батлы между рационалистами и эмпириками остались в прошлых веках. В современной науке больше нет этой ложной дихотомии, она только в твоём уме. Эмпиризм, за который ты топишь, придумали философы, как и эпистемологию, и научный метод познания.

Вообще, ребята занимающиеся ИИ дивные оптимисты - мы не знаем и не понимаем что такое сознание, но мы его скопируем! Что они собираются скопировать, непонятно... Нейроучёные в недоумении.

>>828040

>

не беси меня своей тупостью

хера самомнение у фелософа

>

Ты для начала ответь на вопрос что такое сознание?

программа, выполняемая на железе мозга

>

биологические нейроны не обмениваются друг с другом "двоичными кодами"

ты похоже немного плаваешь в понимании того, что такая информация. ну для философа-гуманитария это не удивительно, у вас же всё описательное

>

миллиарды лет эволюции

большая часть эти миллиардов - простейшая одноклеточная, даже без ядра. и про то, откуда берётся сложность я уже написал

>

Так же, как и в генах, в нейронах нет никакой информации

в генах нет информации? ебать ты выдал

хотя вообще тут интересно - чтобы создать организм нужен уже существующий организм, так что можно сказать в яйцеклетка не полная информация для создания точной структуры атомов новорождённого существа, она сжата для условия наличия биолаборатории по созданию существа, т.е. матери

>

Эмпиризм, за который ты топишь, придумали философы, как и эпистемологию, и научный метод познания

придумали называть что-то красивыми словами? ну это достижение так достижения

от того, что метод познания науки не назывался бы греческим словом, для мира бы ничего не изменило

опять же, ты всё время ссылаешься на людей прошлого, когда и науки не было в её настоящем понимании. слабо на современников указать?

>>828043

а ты знаешь в деталях чем и как они занимаются?

вангую вычитал где-то на форумах скептиков в ютубе увидел, на имиджбордах, не важно одно из мнений и нашёл удобную мишень для самоутверждения

жалкое зрелище

Раз уж затронули, могу мини-лекцию прочитать по теории информации, чтобы продвинуть ваш спор в качественном русле

>>828043

Ну чего ж всех "под одну гребёнку". По аналогии с физикой и вечным двигатель. Утверждать, что каждый физик с горящими глазами подобным занят и увлечён - грубое заблуждение.

>>828046

давай, может к тебе философ прислушается

>>828044

>

программа, выполняемая на железе мозга

Ты безнадёжен.

>

ты похоже немного плаваешь в понимании того, что такая информация

Просвети.

>

в генах нет информации? ебать ты выдал

Так и есть, нет никаких "чертежей" организма, его параметров - ну там сколько хуй будет сантиметров и т.п. Только инфа об экспрессии генов. "Чертёж" организма содержится в истории эволюции. Такие вот чудеса.

>

в яйцеклетка не полная информация для создания точной структуры атомов новорождённого существа

В ней нет вообще информации об атомарной структуре. Свойства живой системы эмерджентны и не редуцируемы к компонентам этой системы, т.е. молекулам, и тем более атомам. Это как свойства воды не редуцируемы к свойствам атомов водорода и кислорода.

>

придумали называть что-то красивыми словами?

Ты что не понимаешь, что эмпиризм как метод познания является частью философии науки? Эмпиризм не противопоставляется рационализму (от слова разум), в науке одно без другого не существует.

>>828045

Я поставил вполне логичный вопрос - как можно скопировать что то, если ты не понимаешь что копировать?

>>828046

>

Ну чего ж всех "под одну гребёнку"

Согласен, замечание принято. Давай мини-лекцию.

>>828051

Ещё докину.

Мозг нельзя, как живую систему, точнее суперсистему, невозможно изучать отдельно от среды которая его и породила. Мозг это не комплюхтер, а средство интеграции живой системы в среду, в то же время порождённой этой самой средой. Редукционизм тут не срабатывает. Непонимание неразделимости и неразличимости в живых системах - это распространённая ошибка юных натуралистов.

>>828054

>

Мозг нельзя

"нельзя" там лишнее, ну вы поняли, пишу на скорую руку

Блин, не ожидал, что такой интерес вызову

Так лень, а придётся хоть пару абзацев накидать. Постараюсь для вас

Принятая базовая составляющая информации - бит. Физический бит представлен присутствием или отсутствием (1|0) мельчайшей единицы материи в пространстве. Вот ошибочно было называть меня идеалистом В теоретической физике за такую единицу принята планковская "частица", условно мельчайшая и неделимая (в системе трёх фундаментальных постоянных c, h, G, приравненных к единице). Наименьшей осмысленной длины 10 ^ (-33) см, массы 10 ^ (-8) кг, меняющая своё положение в промежутках времени кратным 10 ^ (-42) секунды. Уверен, эта единица информации с большим запасом удовлетворит запросы нервных систем любой известной нам формы жизни. Если и есть что-то сильно глубже - оно далеко за предлами возможностей контроля и восприятия разумной цивилизации.

Т.е. информация характеризуется положением и количеством битов в обозримом кусочке пространства. А любимое многими невежественными балбесами слово энтропия - всего-навсего мера скрытой информации. Т.е. отношение неизвестных для нас бит (1 или 0) к общему количеству в срезе события.

Всем спасибо за внимание. Мини-лекция окончена

>>828051

>

Так и есть, нет никаких "чертежей" организма

а как по-твоему многоклеточный организм уровня млекопитающего развивается из одной клетки? откуда информация берётся о том, как всё построить?

короче в генетике ты тоже нифига не шаришь

>

сколько хуй будет сантиметров

не подменяй понятия, от того, что некоторые параметры возникают под влиянием факторов среды, не меняет того, что в генах много другой точной информации

>

содержится в истории эволюции

частично соглашусь, процесс очень напоминает "бутстрап" в программировании. новая клетка создаётся на фабрике уже имеющейся текущей, используя информацию из генов. в простейшем случае это полная копия. соответственно, в генах + устройстве фабрики находится полная информация о системе

>

Свойства живой системы эмерджентны и не редуцируемы к компонентам этой системы, т.е. молекулам, и тем более атомам

чё ты несёшь, почитай как какой-нибудь фотосинтез работает. там вообще процессы квантовой физики задействованы и устройство всех этих машинок по запасанию энергии (хлоропласты и то что внутри них) полностью описано в генах растений

>

частью философии науки

и что он даёт полезного именно для функционирования науки? а не для удовлетворения любопытства тех, кто посмотреть пришёл

и да, про современников игнорируешь вопрос

>

как можно скопировать что то, если ты не понимаешь что копировать?

ну почитай про реверс-инжиринг например. не хочу сказать, что в случае эмулирования сознания/создания AGI этот метод наиболее эффективен, но и он может использоваться

да и смешно утверждать, что разработчики ИИ всё из головы придумывают. почитай как CNN сети были созданы, которые потом все программы распознавания образов в соревновании уделали

вообще спор с тобой какой-то бессмысленный, никакой новой информации я не получаю, а самоутверждаться мне не очень интересно. лучше бы рассказал например свои мысли на тему работы сознания, я бы мог сравнить со своими

или ты придерживаешься позиции, что хрен его знает, нечего даже и предполагать?

>>828054

какая-то каша из мыслей

>

невозможно изучать отдельно от среды которая его и породила

что конкретно мешает?

>

а средство интеграции живой системы в среду

нихрена не понял

>

неразделимости и неразличимости в живых системах

что конкретно нам надо знать о мозге, кроме связей между нейронами и типах посылаемых ими сигналов ну и вся 3д-структура, информация о том, как они меняются и т.д., будем считать что всё хорошо просканировали?

ты хоть материалист вообще, а то может я зря время трачу?

>>828054

Да комплюхтер ведь тоже порождён от человеческой среды, и средство интеграции, и существенно не разрывен от неё. Физическое делегирование некоторых мыслительных функций человечека, "продолжение мозга" как раньше любили говорить

>>828051

>

Это как свойства воды не редуцируемы к свойствам атомов водорода и кислорода.

и в физике тоже не шаришь

на одной философии далеко не уедешь

>>828061

Спасибо, лаконично, информативно.

Можем ещё задаться вопросом, материальна ли информация или нет?

Введём несколько положений: абстрактное и конкретное (или по философски - партикулярное).

Рассмотрим пример на хуях (ну мне больше нравится хуи, нежели мельчайшие частицы). Два хуя - это партикулярии, а просто "два" - это абстракция. Математический аппарат, как принято считать - абстрактен, ну мы можем до каких то пределов считать физические хуи, но дальше - это сугубо оперирование с абстракциями. И тут мы упираемся в проблему понимания абстрактного - с позиции реализма или антиреализма. Тру математик - это платоник, скажет что абстрактное реально, а математика это язык бога, и существовала и существует вне познающего агента, а сознание, достигши определённого уровня развития, лишь получает к этим абстрактным сущностям доступ. Антиреалист скажет, что абстрактное является продуктом нашего разума, т.е. математику мы придумали. Но у реалистов есть один сильный аргумент - математика обладает прогностической функцией, т.е. позволяет описывать физическую реальность без эмпирического метода познания, магия да и только.

>>828071

И вам спасибо за "хуёвый" экскурс в проблему понимания абстрактно

>>828071

>

материальна ли информация или нет?

информация описывает поведение материальных частиц

когда мы её записываем (в других частицах), в этот момент она становится материальной

про то, откуда берётся математика, я тоже хз. видимо такие же свойства мира, как стандартная модель (точнее более базовые принципы, из которых она вытекает). про то, откуда взялся мир, лучше не думать

ждать ответ или идти спать?

>>828075

сыграй на гитаре

>>828077

пофапай, помогает

>>828075

больше всего жалко Санафага

такие умные посты писал

>>828077

Если это вызвано переутомлением нервных систем, вследствие длительного мыслительного процесса или поглощения избыточного количество информации - остаётся только долго и нудно бодрствовать, пока "время лечит". Это я по своему опыту. Часто приходится себя ограничивать

>>828064

>

откуда информация берётся о том, как всё построить?

Я уже писал выше, так трудно понять? В генах содержится информация какой белок синтезировать и алгоритмы самосборки, т.е. последовательность экспрессии генов - буквально: "если воздействует такой то химический фактор - запустить или остановить экспрессию таких то генов". Простренственно-временные управляющие сигналы во время эмбриогенеза, т.е. в какую сторону клеткам делится и как там загибаться в ручки и ножки - это законы физики и химии.

>

короче в генетике ты тоже нифига не шаришь

Смешно.

>

в генах много другой точной информации

Какой?

>

полностью описано в генах растений

Я понимаю, что тебе очень сложно понять как работает самосборка живого. У "технарей" своя деформация когнитивных функций. Изучай генетику, что ли.

>

и что он даёт полезного именно для функционирования науки?

Просто пиздец какой то... Хз, может я как то непонятно пишу.

>

ну почитай про реверс-инжиринг например

Давай проведём аналогию с компьютером, хоть я их и не люблю в нейронауке. Представим, что психика это операционная система, а мозг это аппаратная начинка комплюхтера. А ты электронщик, и тебе приносят этот самый комплюхтер, и ты сидишь и тыкаешь всякими тестерами в чипы, замеряешь напряжение и всякое такое, смотришь на процессор под микроскопом... в надежде понять программный код операционной системы...

>

вообще спор с тобой какой-то бессмысленный

Тогда не спорь.

>

что конкретно мешает?

Ничего, но это приводит к пониманию мозга как органа, а не как когнитивной системы.

>

что конкретно нам надо знать о мозге

Абсолютно всё, и на интегративном уровне.

>

ты хоть материалист вообще, а то может я зря время трачу?

А кто такой материалист? Можем подискутировать, подозреваю, что дать исчерпывающий ответ, что такое материализм ты не сможешь.

>>828069

Конечно, порождение антропной среды.

>>828070

Мда...

Свойство воды, например как растворителя, редуцируемо к атомам водорода и кислорода? Т.е. водород или кислород в отдельности обладают этим свойством?

>>828073

>

когда мы её записываем (в других частицах), в этот момент она становится материальной

Когда ты соотносишь абстрактное число "два" с двумя физическими объектами - это партикулярности. Но математический аппарат в этом соотнесении не нуждается, и работает исключительно с абстракциями.

>>828087

>

А ты электронщик, и тебе приносят этот самый комплюхтер, и ты сидишь и тыкаешь всякими тестерами в чипы, замеряешь напряжение и всякое такое, смотришь на процессор под микроскопом... в надежде понять программный код операционной системы...

Простите, встряну

Это ведь всё поначалу. Углубившись в познании, полезешь к модулям оперативной памяти с их ячейками, начнёшь по ним пускать ток, наблюдать за процессом. После встретишься с другой необычной штукой, начнёшь разбирать жёсткий диск. Обнаружишь мегнитную ленту, срисовывать и копировать с неё узор, в котором записано много всего, в том числе и искомая операционная система. Углубление в изучении элементов организации так или иначе породит собственные интерпретации, а это хоть как-то приблизит к пониманию целевого объекта. Остановить или затруднить процесс могут разные обстоятельства, мотивация, жизненный цикл, необходимый уровень кооперации и т.д. Но самое страшное - фундаментальные физические ограничения при конструировании собственных инструментов познания. Когда при попытках что-то понять, ты нарушаешь целостность самого явления. На примере "эффекта наблюдателя" из физики, когда ты бомбардируешь взаимодействующих друг с другом агентов физической среды огромным потоком других агентов (пучком фотонов), нарушая ход процесса

Хотя, если глубже задуматься. Пример с компьютером не корректный. Аналогия плохая и рекомендую всем вообще от неё отказаться

Ведь человек его сам и создал, а в примере типо пытается "постигнуть". Начальное условие с подвохом Т.е. живой организм, человек, при помощи своего мыслительного инструмента "мозга", что по уровню организации гораздо сложнее компьютера из примера, постигает нечто гораздо более примитивное, низшее. Тут даже нет смысла вопрос ставить о том, постижимо ли.

Давайте лучше поспекулируем над двумя другими сценариями (заранее простите за нелепые обозначения):

- "мозг" постигает "мозг" (т.е. у агентов примерно схожий уровень организации);

- "мозг" постигает "сверхмозг" (уровни организации систем несопоставимы);

Возможно ли, что человек при втором сценарии либо вообще не заметит "сверхсложных" принципов системы и будет воспринимать её как хаос, либо гарантированно "махнёт рукой", откажется от самой затеи ввиду какого-то ограничения (например, необходимо проводить вычисления миллиард лет) ?

>>828087

Вообще, ребята, пока вы блять не поймёте таинство самосборки жизни, толку с вас не будет.

Когда генетики обнаружили, "чертежей" организма, то озадачились вопросом, а откуда эти пространственно-временные управляющие сигнали беруться, кто руководит процессом? Смотрели на процесс нейруляции, как образуется нервная трубка и т.д. и никто не понимал кто управляет процессом в какую сторону какой пластинке начать делиться, как клетки понимают, что им нужно стать клетками таких то тканей, почему в конце концов у нас одинаковое строение тела, если в генах об этом нет информации? До конца это не изучено, но тайна частично раскрыта - оказалось, что на это влияет концентрации различных сигнальных веществ и даже физическое натяжение клеточных мембран. Сама среда, обладающая неким набором аффордансов, собирает живую систему, а гены лишь "направляют эти стихии".

>>828092

*генетики не обнаружили

>>828090

Очень сложная тема для спекуляции, а мозг уже не работает и хочет спать.

Предлагаю перенести спекулирование на завтра. Извините.

>>828092

Не ясно, что сложнее. Создать искусственную имитацию человеческого мозга с крайне схожими свойствами или постигнуть в достаточной степени это таинство самосборки?

Мне на ум приходит примитивная аналогия, как в космосе вещество принимает форму шара. Но это не совсем о том. Я к тому, что совокупный "закон вселенной" в определённых условиях приводит к неминуемому усложненению организации материальных структур. И однородное воздействие оказывает различные эффекты на структуры низшие и более высшие, что можно интерпретировать как их "поведение". В каких-то моментах более высшие структуры оказываются стабильнее перед опасностью грубого воздействия, т.к. обладают большей концентрацией совокупной энергии системы (когда-то затраченной на их же образование). Яснее сейчас не смогу сформулировать. Надеюсь, хоть направление мысли понятно

Сейчас другой мыслью озадачился. Вспомнил ту шутку, как "случайно" собрать боинг. Мол трясти по-всякому коробку с деталями сколько потребуется, до тех пор, пока не получим искомый самолёт. В такой интерпретации звучит, конечно, очень глупо. Но вот на примере кусочка пространства, наполненного битами информации. Допустим, чертёж конечного боинга составляет 21 трлн. бит информации. Чтобы его собрать простым перебором - надо иметь огромную силу, нагнетать систему, постоянно поддерживать хаос в движении частиц, до того момента, пока все биты не примут нужные заданные значения (частицы встанут на нужные места) и резко, моментально, обуздать все силы и остановить процесс. Другой вариант - иметь возможность поделить материю на биты информации, выборочно расставлять их на нужные позиции, угнетать, воспрепятствовать вольному передвижению, т.е. неимоверным образом лишить систему энергии до состояния близкого к абсолютному нулю, притом, своим манипулятором как-то всё-таки оперировать. ДАЖЕ НЕ ЗНАЮ, ЧТО ИЗ ЭТОГО АБСУРДНЕЕ

>>828094

Конечно-конечно, отдыхайте Это необходимость.

Другое дело, как воду ни лей в сосуд - она всё равно примет его форму. Будь это даже форма боинга, раз уж такие границы заданы. Т.е. возникновение жизни не какая-то то там нелепая случайность как в мыслях у всяких бестолочей, а вполне себе закономерный ход процесса Иначе выходит уж слишком сложно и неоправданно, даже невыполнимо, если системные условия того не подразумевают.

>>828087

>

"если воздействует такой то химический фактор - запустить или остановить экспрессию таких то генов". Простренственно-временные управляющие сигналы во время эмбриогенеза, т.е. в какую сторону клеткам делится и как там загибаться в ручки и ножки - это законы физики и химии

я кажется понял что ты имеешь ввиду. типо одних данных из генов недостаточно, нужно ещё понимать как они неявно впрягают какую-нибудь гравитацию в процессе синтеза белка. но это не даёт тебе право утверждать, что в генах нет информации

>

понять как работает самосборка живого

в рибосомах изготавливаются новые белки используя чертежи из ДНК

>

А ты электронщик, и тебе приносят этот самый комплюхтер, и ты сидишь и тыкаешь всякими тестерами в чипы, замеряешь напряжение и всякое такое, смотришь на процессор под микроскопом... в надежде понять программный код операционной системы...

strawman, подразумевая что разработчики ИИ именно таким образом исследуют мозг

>

Тогда не спорь.

наверно да, больше не стоит

>

мозга как органа, а не как когнитивной системы

>

Абсолютно всё, и на интегративном уровне

воды налил, по существу ничего. типичный философ. зато про ненужные определения материализма он всегда готов попиздеть. пиздец, как так можно уныло жить? в чём ты здесь радость находишь?

>

Свойство воды, например как растворителя, редуцируемо к атомам водорода и кислорода?

знание квантовой физики и число протонов/нейтронов в атомах кислорода и водорода (т.е. 4 числа) дают нам возможность полностью понять как себя будет вести их соединение H20

>>828092

>

Сама среда, обладающая неким набором аффордансов, собирает живую систему

блядь, с таким подходом можно сказать, что физика помогает собрать организм

ясен хуй, потому что всё в мире следует физическим законам

ну да, в чертежи сборки неявно заложена зависимость на то, какие физико/химические-процессы будут действовать в ходе этой сборки. это не значит, что информации в генах нет, просто она с зависимостью от других законов. надо грамотно отследить все зависимости и учитывать их, если хотим сделать свою эмуляцию

вон например посмотри как фолдинг белков научась нейросетка от DeepMind прогнозировать

понятно, что что-то нам пока сложно, но я не пойму куда ты клонишь

>>828090

>

Тут даже нет смысла вопрос ставить о том, постижимо ли

смотря как. возможности мозга самого по себе довольно скромные. если будешь в голове удерживать зависимости какой-нибудь многопоточной программы, то больше чем на 5-10 переменных тебя не хватит. так же как и шахматисты не могут просчитать дальше какого-то хода

просто человек умеет создавать себе приспособления в помощь, но нельзя заранее сказать, возможно ли познание конкретной системы. может человечество где-то и остановится, не в силах пойти дальше

>

Давайте лучше поспекулируем над двумя другими сценариями

на самом деле "вселенная" изучает "вселенную"

https://vimeo.com/72648842

>>828095

>

Чтобы его собрать простым перебором - надо иметь огромную силу, нагнетать систему, постоянно поддерживать хаос в движении частиц, до того момента, пока все биты не примут нужные заданные значения

ну в итоге человек по сути и затратил какое-то схоже количество энергии, выплавив руду (которая до этого взялась в недрах звёзд), придал её нужную форму, собрал, всё это время поглощал энергию в виде пищи и расходовал запасённую растениями энергию солнца в угля, нефти

>>828100

не люблю антропный принцип

гораздо правдоподобнее например что существуют все варианты вселенных и мы просто в одной из них

>>828061

энтропия это понятие как минимум из математики (теория информаци, формула Шеннона) и физики (термодинамика). может где-то ещё

про кодирование информации я немного понимаю - чем большее энтропия какого-либо сообщения, тем больше бит требуется для её передачи без потерь

в термодинамике не до конца. там вроде у нас есть простые упорядоченные системы (т.е. для кодирования требуется мало бит) и неупорядоченные (т.е. дофига бит для точного описания). но при этом максимально хаотичные процессы где всё хуй пойми как двигается они называют состоянием минимальной энтропии. непонятно типо они хаотичное движение даже не пытаюсь описать, считают что это дано физикой и поэтому информации там 0?

ещё кстати фильм Довод рекомендую. там про физику не очень много, но отсылка интересная. и можно мозг сломать пока отслеживаешь таймлайн событий

>>828181

вот, чтобы не быть голословным, нифига не понимаю этот абзац

>

Итак, для поддержания жизни необходим постоянный приток и отток вещества и постоянное поступление и расход энергии. Поэтому всегда подчеркивается, что живые системы - это открытые системы. В термодинамике доказывается, что закрытые системы (без обмена веществом и энергией с внешней средой) стремятся к равновесному состоянию, которое характеризуется максимальной энтропией, т. е. минимумом информации, необходимой для описания ее состояния. Это и есть второе начало термодинамики. Живые организмы очень далеки от равновесия со средой, и их строение заключает в себе очень много информации. В этом их отличие от кристаллов, которые представляют собой состояние вещества с минимумом энергии, а их регулярная однообразная структура требует для своего описания мало информации. В кристаллах отсутствует приток и отток вещества, а их образование сопровождается обычно отдачей, а не затратой энергии. Хорошей иллюстрацией здесь будет костер, на котором стоит ведро со льдом: при горении разрушается структура дров, а при растапливании - структура льда. Структура льда очень проста, структура древесины - крайне сложна. Поэтому этом первый процесс сопровождается выделением энергии, накопленной живыми существами, с разрушением сложных химических структур и превращением их в более простые (т. е. идет с уменьшением содержащейся информации), а второй - поглощением энергии, расходуемой на приведение воды в беспорядочное состояние, которое, однако, характеризуется большей информационной насыщенностью, чем замороженное. Один из знакомых автора этого издания выразился весьма поучительным афоризмом: что бы мы ни создали за свою жизнь, в этом будет содержаться гораздо меньше новой информации, чем то количество информации, которое было уничтожено при переваривании и усвоении всей нашей пищи.

чем больше энтропии, тем меньше информации? или он имеет ввиду меньше упорядоченной информации? но как понять какая информация полезная, а какая нет

>>828181

>

состоянием минимальной энтропии

поправка, минимальной информации

>>828185

>

что бы мы ни создали за свою жизнь, в этом будет содержаться гораздо меньше новой информации, чем то количество информации, которое было уничтожено при переваривании

вот это тоже нифига не понимаю. структура сахоров требует много бит для описания? да вроде нихрена

есть ещё конечно вариант, что он здесь пургу гонит и это не стоит пытаться понять

>>828199

https://ru.wikipedia.org/wiki/Mahou_Shoujo_Madoka_Magica

https://ru.wikipedia.org/wiki/Временная_шкала_далёкого_будущего

вот это капец, накрыло

>>828244

самая мозговзрывающая мысль это то, что всё там описанное будет происходить даже после твоей смерти, вообще независимо ни от чего

капец, это походу идеальный триггер экзистенциального страха

а прикиньте мы сейчас разумную цивилизацию угробим, следующий разумный вид по какой-то причине не появится. например потому что мы весь уголь и нефть сожгли и т.д. или не сможет он построить космический ковчег

и всё, все животные обречены, им никак не спастись с умирающей Земли

Милый поехавший смайлец

Саечка с телефона

>>828203

а ты слышала про антикафе Кочерга?

читать книжку Дубынина и делать пометки важным мыслям в Zotero

>>828382

но не знаю, что лучше - делать текстовые заметки или рисовать стилусом

>>828162

>

что существуют все варианты вселенных и мы просто в одной из них

Пусть так. Это не отменяет суждения, что та, в которой мы, адаптирована к появлению жизни

>>828401

будет смешно, если мы окажемся одни во всей Вселенной

будем как дураки искать жизнь миллиарды лет, а там и нет никого

>>828181

Я со всеми определениями знаком. За исключением тех трёх слов, что я написал, всё мутное или избыточное. Три слова объясняют явление и во всех остальных науках. Термодинамику по-хорошему вообще надо переписать, слишком допотопные толкования и определения, только больше вводят в заблуждение. Почитай, к примеру, тамошние определения температуры и нагрева. И сравни с лаконичным и ясным температура - мера увеличения энергии системы при добавлении одного бита энтропии

>>828412

Т.е. вот есть у нас температурная шкала, идущая от абсолютного нуля вверх.

Абсолютный ноль - когда в системе любое движение отсутствует, все частицы остаются на своих местах, биты остаются неизменны = ноль бит скрытой информации. И по возрастающей в этой системе становится на один шальной бит скрытой информации больше (смещение на одно деление по шкале температуры вверх)

>>828408

Тогда придётся самим создавать жизнь на других планетах

>>828441

Это при наличии у тебя есть детородного органа

>>828433

почему здесь >>828185 приравнивают максимальную энтропию к минимальной информации?

>>828185

>

чем больше энтропии, тем меньше информации? или он имеет ввиду меньше упорядоченной информации? но как понять какая информация полезная, а какая нет

Технически, да.

Если система условно замкнутая, то количество информации в ней детерминировано.

Вот у тебя есть ящик с отборными одинаковыми яблоками. Ты визуально определил, что 9 яблок на поверхности свежие, а 1-но гнилое. Это явная информация. Ты знаешь массу одного яблока, массу ящика с яблоками и без. Прикидываешь их общее количество, получаешь 100. Выходит, мера скрытой информации в системе "ящик яблок" 100 - 9 -1 = 90 яблок.

>>828451

>>828453

>>828451

Ну они считают за информацию явную (не скрытую) информацию.

>>828453

лучше объясни на примере например кружки

вот стоит кружка на столе, типо упорядоченный объект, значит как бы энтропия маленькая

в то же время и кристаллическую структуру легко описать, затратив минимум информации, т.к. есть простой паттерн

мы разбили кружку - энтропия повысилась

но ведь и информация для описания осколков повысилась! там теперь всё кровь кишки перемешано, нужно гораздо больше информации, чем было

не понимаю

вы тоже не можете вспомнить название песни на слух, пока припев не заиграет? или по крайней мере только секунд через 15-30

интересно, почему так. слуховая зона плохо связана с речевой что ли

>>828458

Ну представь это как кубики в майнкрафте. У тебя есть область наблюдений 1000х1000х1000 кубиков, в которой находится твоя условная кружка, занимающая по объёму 600 кубов. Вот сделал ты 3д-снимоки изначальной кружки на этой области и кружки разбитой в какой-то момент времени. Если осколки не покидают систему, для описания снимка "кружки" тебе всё так же, как и раньше, надо пометить позиции 600 кубов из 1.000.000.000 ячеек на своей схеме.

Теперь усложним задачу, представим, что у нас нет аппарата всепроникающего 3д-снимка, а только тот, который может просветить лишь на 3 кубика вглубь материала "чашки". Т.е. если у нас будут зафиксированы большие куски, мы не выявим, где там в глубине они сплошные или полые. Получилось, что положение 400 кубиков кружки для нас на схеме явно, а скрытых областей с вопросиками вышло аж на 365 кубов. НО мы точно знаем, что всего-то кубов кружки было 600, и в нашей системе материя не берётся из ниоткуда и не пропадает в никуда. Поэтому фиксируем только 400 тех, что знаем, а остальные 200 списываем на "скрытые".

Ещё усложним задачу, теперь у нас нет аппарата проникающего 3д-снимка. А есть только 3 обычных фотоаппарата, в трёх углах, для создания проекции 3д на 2д. На таких снимках осколки будут перекрывать обзор, больше скрытой информации. Сложно.. 100 зафиксировали, а остальные 500 списываем на скрытые.

А теперь представим, что кусочки (на отведённом нам промежутке времени) движутся непредсказуемо и с такой большой скоростью, что величина выдержки наших фотоаппаратов и вовсе не позволяет их зафиксировать. Все кубы на 1000х1000х1000 пространстве под вопросом, нет никакой уверенности, на каких позициях находятся куски чашки. Но чашка-то была! Ставим 600 кубов скрытой информации.

Мне надо отлучиться на час

>>828481

Вкусного, что мне нравился, перестали завозить с санкциями

>>828478

а что нам мешает кружку повертеть, пока она не разбита? не очень понимаю эту аналогию

осколки типо обнажают что-то, что мы о кружке не знали? так ведь тогда информация увеличивается

а ты говоришь, что уменьшается незнание информации. т.е. просто взял информацию со знаком минуса

>>828511

>

Дыхание - контролируемое горение

ну ладно, хоть в чём-то молодец

она из другой книги, которая мне нравится

что-то она по Дубынину шпарит

подмазаться решила

>>828487

Для начала определись, что для тебя значит "информация". Я исхожу из определения информация - данные, которые отличают одно положение дел от другого, измеряется в битах. В мире материальном отличное друг от друга положение - это наличие или отсутствие фундаментальной единицы материи в точке пространства (1|0) . Все прочие структуры, вещества, явления - это совокупный узор, колебания и танец таких единиц. То, что они предсказуемо перемещаются в своих узорах в системе наблюдения - ничего материального не добавляет, просто где-то единицы сменятся нулями, а нули, эквивалентно, единицами. Конечно, в той мере, в которой эти единицы и нули позволят отследить исследовательские приборы (бомбардирование фотонами с последующим их отражением на фиксирующий элемент) и знание самих законов физических взаимодействий.

Ну повертел ты кружку, от этого она перестала занимать своих 600 кубов?

>>828500

Нет

>>828511

интересную тему подняла

чтобы быть настоящим нонконформистом надо всегда делать так, как хочешь сам, а не изменять своё поведение под обычаи какой-то группы, пусть она и маленькая

это как одновременно спекулировать на криптовалютах и смотреть федеральны телеканалы, быть вегетарианцем и любить охоту. миксы могут быть очень оригинальные

Предвосхищая вопросы о чёрных дырах. В 2004-м сошлись на том, что они на своих полюсах источают материальные "биты" в виде излучения, эквивалентные по количеству поглощённой ими информации (часть далеко не улетает, а так и рискует надолго остаться совсем рядышком, у горизонта событий). Такой вот вселенский "кухонный измельчитель"

А касательно того, что пространство расширяется.. или "сегментировать пространство - грубое допущение!". И что с того? Раз уж законы исследованной вселенной ни под каким воздействием не позволят двум условным фундаментальным частицам оказаться друг к другу ближе определённой величины, взятой за сетку, в чём проблема? А о том, что может оказаться за космологическим горизонтом, лучше не начинать

>>828591

Начать развёрнуто делиться своими мыслями о всяком, далёком от тем низменной культуры потребления.

>>828593

>

далёком от тем низменной культуры потребления

девочки так не умеют, им бы в ресторан сходить

>>828596

А ты приедь.

>>828598

Сергей водит в рестораны?

Сам поведу Сергея в ресторан в воскресенье, чтобы сорвать ваши планы

>>828600

>>828598

каким процессором? Ryzen?

>

В сеть слили данные заказов онлайн-магазина Вкусвилл, сообщают профильные телеграм-каналы.

>>828611

Ни разу такого не было, и вот - опять!

>>828511

говорит что кидалтизм продлевает нам жизнь и что японцы как раз поэтому такие долгожители

хрена новости

я думал всю жизнь что я недоразвитый балбес, а оказывается я - следующее эволюционное звено

>>828617

Толку от такого звена, если оно не оставит потомства или культурного наследия?

>>828622

первый блин комом

не мешай, мы тут эволюцию вперёд толкаем

>>828624

>

потому что ни разу не пробовала

>>828623

А как я мешаю толкать?

>>828511

стимуляция мужских сосков повышает уровень окситоцина

беру слова назад, конкретно этот видос у неё зачётный

>>828622

>

не оставит ... культурного наследия

этого-то как раз дополна

>>828634

Я это давно от неё это слышу. Рекомендации мамашам постимулировать папам соски, чтобы те сильнее заботились о детях

>>828636

Не так выразился, устойчивое словосочетание проскользнуло. Пускай будет цивилизационного наследия.

>>828637

>

Рекомендации мамашам постимулировать папам соски, чтобы те сильнее заботились о детях

в азиатском порно такого дофига, я думал ещё один странный фетиш

мда уж, соски-то пригодились

>>828642

К слову, была возможность ближе познакомиться с Евгенией. Но я тут же вспомнил про соски и испугался. Не хочу себе большие, пухлые и раздоенные, как на картинах Тома Финланда

>>828648

>

так и знала что он из финляндии

Вы невероятно сообразительны.

>

как на картинах Тома Финланда

тред завернул куда-то не туда

Швейцарский зубной имплант обойдётся в 1.5 тыщи евро

Сердце Пармы на торренте, можно посмотреть на сиськи

>>828670

http://www.droomusic.com/audio/music/industrium/02_siren.mp3

>>828675

согласилась бы променять трон в обмен на жену - Венди?

>>828668

напомнило "ASMR Treatment Athlete's Foot"

рекомендую не гуглить, это ад

и хочется смотреть, и пиздец как противно

наверняка психологи уже придумали как это объяснить

>>828684

Может, противно - потому что страшно за ущерб собственному телу вследствие некой рекурсии. А хочется посмотреть - потому что всякая шокирующая информация может оказаться полезной в выживании при столкновении с таким необычным явлением.

>>828691

возможно что-то типо когда получаешь облегчение, наблюдая над чужими страданиями - как бы переживаешь фобию в безопасной обстановке

капец конечно такое у нас в головах сидит

хотя наверно можно привыкнуть, это мы городские - неженки просто

>>828693

Хочешь тест на городскую неженку?

Перестанешь пить молоко, как погуглишь "коровий свищ" ?

Особо радует в ГОСТах допустимая норма подобных примесей

>>828725

что-нибудь про философов

>>828725

Прошлый тред утонул в иле истории, оказался с обратной стороны циферблата, на другой стороне реальности

>>828102

>>828728

>>828745

"аватарки наблюдают дебаты смайлецов"

так лучше

>>828751

>

и хочется смотреть, и пиздец как противно

>>828757

вот это обидно

>>828758

Это тебе за то, что не смеёшься с моего "философского" отрывка

>>828773

т.е не К, а М

>>828185

Перечитал тред.

>

закрытые системы стремятся к равновесному состоянию, которое характеризуется максимальной энтропией, т. е. минимумом информации, необходимой для описания ее состояния

Эти славные люди косноязычные замшелые бабки-гадалки-алхимики из термодинамики туго выражают свои мысли

Имеется в виду, что равновесное состояние вещества в замкнутой системе (например, воды в колбе при при комнатной температуре) имеет своё какое-то фиксированное, максимально допустимое в равновесии, значение энтропии. Т.е. всё, что превышает это значение - уже приводит к переходу в неравновесное состояние

>>828795

это кстати не физик, а биолог, так что он мог спокойно и наврать

>>828796

Да небось просто повторил заученное, не особо понимая сути процесса

Я как-то советский тематический фильм смотрел, там столько нестыкующегося бреда наговорили Картинка расходится с текстом, формулировки убогие, язык ужасный, не способствует пониманию. И прямь чувствуешь, что зачитывающий материалы актёр озвучания вообще ничего не понимает. Так и представил, как какой-то препод лениво начитывает эту ахинею, ничего не пытается объяснить, а лапти-студенты сидят с глазами-блюдцами и напряжённо пытаются вникнуть. Пытаются-пытаются, а потом от безысходности сдаются и решают тупо ЗАЗУБРИТЬ наизусть. Ведь потом на экзамене оттарабанишь слово в слово и получишь пятёрку. А в знаниях пробел

>>828262

Я об этом ранее говорил, когда "Силурийскую гипотезу" вспоминал Часики-то тикают, давно пора переходить на ступень выше в уровне цивилизационной организации.

>>828386

Приготовься

Я прямо в книгах ШАРИКОВОЙ РУЧКОЙ пишу

>>828817

в бумажной? ну ты дед

>>828821

Зато потом, когда люди просят взять книги почитать, то они и с моими мыслями познакомятся Только вот зачастую ничего по итогу не читают, и подолгу у себя зажимают книги, забывая возвращать

>>828829

>

Но у нас аватарок вдвое меньше

это их шизофреничные друзья

>>828833

какую программу для заметок используешь?

>>828829

>

Бездушность

а как надо?

>>828830

Ах вот ты какая! Книги умышленно не возвращаешь, чтобы не прочухали, что и не читаешь вовсе Вот пусть тогда Сергей Попов тебя спать укладывает, ему своих книг не жалко

>>828839

>

решила подпереть дверь моей, блин, книгой

артбуком из Кореи

>>828837

>

От руки.. лучше в тему вникаешь

Вообще, что-то в этом всём есть. Даже Сергей Вячеславович Савельев подчёркивал важность каллиграфии и профессии придворного писца в Древности. Мол, эта профессия обширные мозговые ресурсы задействует, даёт образование и грамоту. И много выдающихся людей прошлого начинали писцами, как тот же библейский Моисей при дворе фараона

Сая спать пошла

Сладких снов

Саечка с телефона

>>828851

>

Как и рисование на бумаге для меня лучше чем в програмках

мда

Хочу борщ с чесноком

Саечка с телефона

>>828854

Чтобы в постель прямь принёс любимый человек?

>>828860

А сая слушала это ещё в прямом эфире пару лет назад

И всё это время была просвещена в мысли Никитина

И поэтому её всегда бесили другие объяснения, и ещё сая не верит в инопланетян

Саечка с телефона

>>828863

>

А сая слушала это ещё в прямом эфире пару лет назад

крутая

>>828862

Борщ в постель это как раз наверное про саино голодное пробуждение >>828868спасибо

>>828943

Санчалс думала что это пост Дюшеса

Саечка с телефона

Купила пельмени, сметану, и дюшес

Пошла в душ

>>829110

2 литра

Фото после душа

>>828998

А ты читаешь?

С. с т.

>>829113

С С т

Это Саечка с телефона, поехавший

>>829113

>

но где-то на середине потерялся

просто аватаркам такие материи не постичь

даже небось не знаешь что в гугл вводить чтобы понять про что пишут

>>829146

Галя могла поранить лицо Воне, а та каждый день снимается в рекламах

>>829257

>

Галя могла поранить лицо Воне

ну тогда месть