>>1031150
Перед тем, как искать истину, хорошо бы найти ответ на вопрос: а что же такое "истина"? И почему нам так важно её знать? Какова природа этой нашей внутренней интенции, побуждающей искать истину? Ответ достаточно прост, и лежит в особенностях работы нашего мозга, предназначение которого в построении модели мира для прогностической деятельности. И одним из необходимых условий для построения этой модели мира, является её связанность в некую целостность. Отсутствие связанности и целостности проявляется в нашем поведение потребностью заполнить эти "чистые страницы", это ничто иное как наша тяга к знаниям, пытливость ума. Но тут есть тонкий момент, который обычно ускользает от понимания, что несмотря на важность точности модели мира (чем точнее твоя модель мира, тем точнее прогнозирование, и тем эффективнее модели поведения), куда важнее когерентность этой модели. Это в наших идеалистических представлениях человек существует для поиска истины, в то время как естественные разумные системы просто самоцельно существуют, и менее достоверная картина мира, но внутренне не противоречивая, как ни странно, может быть не менее эффективной для самоцельного существования. Хороший пример с химией, которая на самом деле является очень приблизительной математической моделью описывающей что происходит с элементарными частицами, и с большим количеством оговорок, потому что не учитываются квантовые эффекты, но вполне достаточной для прикладных задач. Без химии вообще можно обойтись, описывая всё уравнением Шрёдингера, но это суперсложно. Как бы хорошо не выглядела кореспондентная теория истины (когда наши суждения эмпирически соответствуют объективной реальности), но она ограничена в своих возможностях и практически не работает в мире нематериальных сущностей, то бишь в мире идей, а это по сути всё наше гуманитарное знание. Истинна ли марксистская теория социальной справедливости? Нет конечно, она и внутренне и внешне противоречива. А теория справделивости того же Ролза, на которую дрочит весь Западный мир, истинна? Тоже нет. А всё потому, что не получается найти убедительные натуралистические основания нашим этическим системам. Конечно же, они не появились из ничего в "сферическом вакууме" и фундированы биологическими законами, и я даже могу вывести некоторые общие натуралистические основания, типа "справедливости первого порядка", наблюдаемое у животных, которые "запрограмированны" отбирать ресурсы у тех, у которых их больше. Но эмпирически верифицировать истинность наших социальных теорий с помощью таких слабеньких оснований ни у кого не получается. Да и социал-дравинизм псевдонаучен и дурно пахнет. Поэтому нам больше ничего не остаётся, как применять в таких случаях прагматический метод определения истины - то есть "истинно" то, что лучше работает. Рыночная экономика лучше плановой не потому, что такая экономическая модель имеет под собой натуралистические основания, а потому, что она выигрывает в конкурентном отборе, по крайней мере сейчас. Демократия тоже не имеет под собой убедительных натуралистических оснований для признания её "правильной" политической моделью, как и автократия не имеет, но в новейшее время выигрывала конкуренцию, сейчас, правда, похоже начала проигрывать. Поэтому резюмирую: искал бы ты истину, только так, чтобы по чесному ею не пренебрегать, то не был бы ты коммунистом (или прочим -истом), и не встраивал бы в свою модель мира исключительно субъективные ценностные ориентации. Просто истина о мире тебе не понравится, как и всем нам, поэтому мы верим в Бога, магию, чудеса, справедливость, и ещё во что-то там верим, потому что всё это имеет адаптивную ценность, чтобы во времена пиздеца фляга не потекла, и чтобы иметь жизненые ориентиры.
>>1031986
Хорошая у неё жопка.
